Zur Ornis des Leipziger Gebietes. 408 
welches Schaufuls, Sitzungsber. Naturwissenschaftl. Gesellsch. 
Isis Dresden, Jg. 1861 (1862) p. 54 für das Jahr 1820 bei Leipzig 
erlegt angibt; es heifst dort: „Naumann gibt sein Vorkommen 
am Rhein, in der Schweiz, Oesterreich, Schlesien und besonders 
Frankreich an. Bei Leipzig und Halle ist er 1820 geschossen 
worden .... In Crimmitzschau in Sachsen ward er einst von 
einem Bauer geschossen und als Siegestrophäe an das Thor ge- 
nagelt.‘“ In seinem „Nunquam otiosus“, Bd. I, 1870/71, p. 234 
druckt dies Schaufufs noch einmal fast wörtlich ab, führt 
also beidemal das Leipziger Vorkommen nicht unter den von 
Naumann angegebenen an; durch Hinzufügung der Jahreszahl 
soll die frühere Naumannsche Notiz hier also wohl nur er- 
gänzt werden. — Heyder, |]. c. p. 307, erwähnt die Schau- 
fu[sschen Angaben nicht, zitiert auch dessen Veröffentlichungen 
nicht in seinem einleitenden Literaturverzeichnis. Vgl. noch 
Journ. f. Orn. 1908 p. 270, Fickel, Die Literat. üb. d. Tier- 
welt d. Kgr. Sachsen, 1902, p. 21. 
Buteo buteoL. Zweimal, am 25. VII. u. 23. VIII. 1918, sah ich 
von meinem Arbeitszimmer im Zool. Institut aus je einen Bussard. 
und zwar in beiden Fällen westwärts ganz niedrig überhin- 
streichen ; der erste Vogel kam so niedrig über den gegenüber- 
liegenden Garten herangestrichen, dafs er erheblich emporsteigen 
mufste, um unser Gebäude überfliegen zu können; der andere 
flog nur wenig über Haushöhe, dabei sogar eine weite Strecke 
kreisend. Das Auffällige beidemal ist für den bisher noch nicht 
gerade „urbanisierten“ Bussard die überaus geringe Höhe des 
Fluges über das Häusermeer hinweg, wofür auch keine besondere 
örtliche Wetterlage als Ursache geltend gemacht werden konnte. 
Pernis apivorus L. Konnte ich bei ihm für 1909 und 
1910 eine für einen gröfseren Raubvogel sehr erhebliche Zunahme 
im Bestand feststellen, vgl. Journ. f. Orn, 1910 p. 505 u. 1911 
p- 361/362, sodafs die Bestandesziffer ungefähr die gleiche Höhe 
wie beim Mäusebussard erreichte, war der Wespenbussard jetzt 
wieder auf die alte Zahl zurückgesunken, in den in Frage kommen- 
den Forsten also wiederum nur ganz vereinzelt horstend, ja eher 
sogar noch seltener geworden, sodals er seine Quantitätsbe- 
zeichnung „sehr selten!) beibehalten mufste; die Vermehrung 
war mithin nur eine vorübergehende gewesen. Die alte Eiche 
im Kanitzsch bei Gundorf mit dem Horst, an dem ich so aus- 
giebige Beobachtungen hatte machen können, vgl. Journ. f. Orn. 
1909 p. 340—342, war verschwunden, die ganze urwüchsige Aue- 
waldparzelle mit ihren alten Bäumen und der reichen Unter- 
vegetation hatte leider wieder einmal einem modernen Kahlschlag 
weichen müssen. Erfreulicherweise war er nicht ganz aus dem 
1) Vgl. Journ. f. Orn. 1908 p. 270; auf diese Quantitätsbezeich- 
nungen komme ich weiter unten nochmals zurück; siehe p. 423/424. 
27* 
