Über die Formen von Turdus MUSICH8. 487 
Exemplare (besonders sah ich solche aus Cypern, Marokko, 
Sardinien, Persien, Erithrea), doch konnte ich nicht feststellen, ob 
sie ein gesondertes Brutgebiet bewohnen, möchte dies aber be- 
zweifeln, zumal Brutvögel aus dem Ural nicht auffallend 
grünlich sind.“ Das klingt nicht ganz logisch, entweder muls 
bei „graubürzlich“ oder bei „grünlich“ ein Druckfehler vorliegen. 
Nach meinem Befund am Material des Berl. Mus. sind Vögel aus 
dem Kaukasus, von Transkaspien und Trapezunt ausgesprochen 
graubürzlich, dagegen solche vonCypern, Marokko, Sardinien 
deutlich olivbraun auf der Oberseite, doch würde es nach 
meiner Bemerkung von oben gar nicht wunderbar sein, wenn g6- 
legentlich an denselben Stellen auch graubürzliche Wintergäste 
gefunden würden. Die erwähnten graubürzlichen Vögel aus dem 
Berl. Mus. sind teils aus dem Frühjahr und Herbst (Transkaspien), 
teils ohne Datum (Kaukasus, Trapezunt), doch deutet bei letzteren 
das nicht mehr frische Gefieder darauf hin, dafs sie zur Brut- 
zeit oder kurz vorher gesammelt sind. Es ist mit diesem 
Material immerhin noch nicht einwandsfrei erwiesen, dafs das 
Brutgebiet der grauen Form südostwärts bis zum Kaukasus und 
Transkaspien reicht. Liegt also bei Hartert kein Druckfehler 
vor und sind Brutvögel vom Ural wirklich „nicht auffallend 
grünlich‘“, dann sind sie eben grau, und das Brutgebiet dieser 
Subspezies erstreckt sich dann bis zum Ural und wohl auch 
Kaukasus; soll es aber heifsen, dafs sie „nicht auffallend 
graulich“ sind, dann handelt es sich bei den erwähnten 
Vertretern der grauen Rasse im Berl. Mus. eben doch noch um 
Durchzügler, deren Brutheimat weiter nördlich liegt. Diese Frage 
harrt also noch der Lösung. 
Zur Nomenklatur bemerke ich folgendes: Hartert nennt 
in V. d. p. F. die Singdrossel 7. philomelos, die Weindrossel 
T. musicus und vertritt die Ansicht, dafs Linnes Name „musicus“ 
in Ed. X sich auf die Weindrossel beziehe. Eine Vertauschung 
bereits eingebürgerter Namen halte ich mit vielen anderen Au- 
toren für unzulässig in jedem Falle, da der Name nicht um 
seiner selbst willen da ist, auch nicht, um Verwechselungen zu 
begünstigen, sondern um Tiere möglichst eindeutig zu bezeichnen. 
Aber auch abgesehen davon halte ich mich für berechtigt, die 
alten Namen weiter zu benutzen auf Grund der Auseinander- 
setzung von Reichenow (0. M. B. 16, p. 75/76), nach welchen 
unter „musicus“ in der Ed. X die Sing- und Weindrossel zu- 
sammengeworfen sind, ein Irrtum, der in der Ed. XII bewulst 
korrigiert wurde, indem hier das auf jede Art Bezügliche aus der 
früheren Beschreibung sorgfältig gesondert ist. Entscheidend 
ist für mich, dafs die in Ed. X angeführte Abbildung (Frisch 
av. t. 27, £.1.2) sich aufdieSingdrossel bezieht, hingegen 
in Ed. XII für die bewulst getrennte Weindrossel ein 
anderes Bild (Frisch av. t. 28) neu herangezogen wird. Ich 
bezeichne also den schwedischen Vogel als T. musicus musieus L., 
