Blaukehlchen und Sprosser in der Mark Brandenburg. 261 



nicht um die grofsflügelige gaetkei handelt, in einzelnen Fällen 

 sicher zu unterscheiden, ist höchste Vorsicht geboten, doch dürften 

 wohl wenigstens die beiden 9 ^^^^^ ^^^^ Zeit und Ort ihres 

 Vorkommens zu der weifssteruigen Form zu ziehen sein. 

 Hartert (1. c, p. 748) vermerkt für das 9 von E. s. cyaneculus: 

 „Das 9 ist nicht immer sicher von dem anderer Formen zu 

 unterscheiden, . . . .", und als Fufsnote zum männlichen Kleid : 

 „Nur im Herbste hat der Stern oft einen rötlichen Anflug, im 

 Frühjahr erlegte Stücke haben anscheinend immer rein weifsen 

 oder fehlenden Stern". Daraufhin könnte man also das oben 

 erwähnte cf von Grofsbeeren mit teilweise rostrotem Stern auf 

 E. s. svecicus beziehen, und es würden dann laut Erbeutungs- 

 datum weifssternige und kleine rotsternige Form zusammen 

 gezogen sein. Über Herbstvögel macht Kleinschmidt (Ver- 

 handl, 1. c. p. 284) noch folgende Angabe: „Hat man schwer 

 bestimmbare Blaukehlchen im jugendlichen Herbstkleide vor sich, 

 so ist oft die Form gaetkei an ihrer Flügellänge leichter von 

 suecicus als von cyaneculus zu unterscheiden, denn man kann mit 

 Bestimmtheit sagen, dieser Vogel hat 8,1 cm Flügellänge, während 

 man von manchem Vogel nicht mit Bestimmtheit sagen kann, ob 

 sein Stern mehr rot oder weifs ist." Nach seinem Flügelmafs 

 gehört der junge Eberswalder Vogel also jedenfalls nicht zu 

 der Form gaetkei. Aus den herangezogenen Litteraturstellen 

 geht im übrigen die Schwierigkeit und noch vorhandene Un- 

 sicherheit bezüglich der Unterscheidung gewisser Kleider der ver- 

 schiedenen Formen deutlichst hervor. 



Erwähnt sei noch, dafs Helm in seiner Zusammenstellung 

 über das Vorkommen des rotsternigen Blaukehlchens (Journ. f. 

 Orn. 1900 p. 439— 448 u. 1901 p. 290, 291) das obencitierte von 

 V. M ä h r e n t h a l veröffentlichte nicht aufführt. — 



Dem mögen sich nun einige faunistische Angaben, soweit 

 sie das Vorkommen des Blaukehlchen als Brutvogel in der 

 Mark betreffen, chronologisch geordnet anschliefsen.' 



1876. Schal ow (Materialien z. ein. Ornis d. Mark 

 Brandenb., Journ. f. Orn. p. 144): „257. Cyanecula leucocyana 

 Brehm. / In der ganzen Mark nicht allzu häufig vorkommender 

 Brutvogel, der im Osten, Südosten und Süden, d. h. in der Neu- 

 mark und Niederlausitz etwas häufiger als in den anderen 

 Theilen des Gebietes gefunden wird. In der Mittelmark ist er an 

 der Havel und Oder (Freienwalde) brütend beobachtet . . . und Ende 

 Mai bei Grofsbeeren vorgekommen, von uns verzeichnet worden." 

 1878. Böhm (Die Vogelwelt d. Spreewaldes, Orn. Centralbl. 

 p. 106): „. . . erfreut haftet das Auge auf dem lieblichen 

 Charaktervogel der Bruchwaldung, dem Blaukehlchen {Cyanecula 

 leucocyana), . . ." 1880. Walter (III. Jahresber. [1878] d. 

 Aussch. f. Beob.-stat. d. Vög. Deutschi., Journ. f. Orn. p. 16): 

 Cyanecula suecica L. — Blaukehlchen. / „Als unbed. Sommerv. 

 notiert in . . . Charlottenburg, Spandau ... — /In Charlotten- 



Jott«, f. Orn. LXII. J&hrg. April 1914. 18 



