Die VOgel der HaTellAndiBcben Lncbgebiete. 887 



Eiersamniler, die nur deshalb nichts näheres verraten, weil sie 

 dem anderen Sammler das Auffinden der Nester und Ausnehmen 

 der Gelege in ihrem eignen Interesse unmöglich machen möchten. 

 Es heifst da meinetwegen: „Anfang Mai besuchte ich einen mir 

 zugänglichen grofsen Forst der Mark, Ich fand folgendes . . . ." 

 oder: „Mitte Juni hatte ich mich nach einem See in einiger Ent- 

 fernung von Berlin begeben und sammelte folgende Gelege . . . ." 

 u. s. w. Derlei Mitteilungen haben natürlich für wissen- 

 schaftlich-faun istische Arbeiten gar keinen oder nur 

 äufserst beschränkten Wert. Es ist ja nun nicht nötig, bei 

 seltenen Arten den Standort ganz genau zu fixieren, man 

 mufs aber doch zum mindesten das engere Brutgebiet kennen ; 

 denn es kann bei einzelnen Arten von sehr grofser Bedeutung 

 sein, ob sie im Osten oder Westen der grofsen Provinz festgestellt 

 wurden, — ich erinnere hier z. B. nur an die Verbreitung von 

 Muscicapa parva Bebst, in der Mark! Ohne Kenntnis der Fund- 

 orte könnte man ja gar kein genaues Bild der geographischen 

 Verbreitung irgend einer Vogel- oder Tierart entwerfen, die 

 feineren Beziehungen zum Landschaftsbild, zur geologischen und 

 fioristischen Beschaffenheit des Brutgebietes überhaupt nicht auf- 

 klären. Bei häufigeren Species, von denen aber ebenfalls ein 

 grofser Teil an ganz bestimmte, in anderen Gebietsteilen jedoch 

 strichweise oder vielleicht überhaupt fehlende Bodenkonfigurationen 

 gebunden ist, das Nähere aus den oben angeführten Gründen zu 

 verschweigen, wirkt direkt lächerlich. Da auch die Nomenklatur 

 in verschiedenen dieser Mitteilungen viel zu wünschen übrig läfst 

 (lateinische Namen sind zuweilen überhaupt nicht beigefügt), ist 

 wohl auch hinter so manche dieser Angaben ein Fragezeichen 

 zu setzen. 



1909 veröffentlichte Waase in Hockes Zeitschr. f. Oolog. 

 (18. Jg.) eine „Systematische Übersicht der Vogelwelt des Kreises 

 Ruppin", welch letzterer im Norden meines Gebietes eingreift. 

 Leider fehlen auch hier gerade bei vielen selteneren Arten ge- 

 nauere Fundortsangaben, ferner findet sich in der ganzen Auf- 

 zählung nur an einer einzigen Stelle, unter Nr. 167, ein Hinweis 

 auf einen früheren Litteraturbeleg, obgleich über diesen Kreis eine 

 ganze Reihe vorangegangener Veröffentlichungen vorliegen. Dies- 

 bezüglich bemerkt Schalow in einem Referat in den Orn. 

 Monatsber. 1909 p. 75 treffend: „Von der früheren Literatur über 

 diesen Kreis der Provinz Brandenburg hat der Verf., wie dies 

 bei den jüngeren Vogelkundigen leider jetzt zur Regel zu werden 

 scheint, gar keine Notiz genommen. So weist die vorliegende 

 Arbeit eine Reihe von Auslassungen auf, die bei flüchtigster Durch- 

 sicht der vorhandenen Veröffentlichungen leicht hätte vermieden 

 werden können. Eremophila alpestris flava (Gm.), bei Lindow 

 wiederholt erlegt, fehlt. Fasserina nivalis nivalis (L.) wurde oft 

 im Kreise gesammelt. Nucifraga caryocatactes ist N. c. macro- 

 rhynchos Brehm. Lanius excubitor excubitor L. wird nicht nur 



