388 C. Eajser: 



Sowohl Floericke als Baer wandten in biologischer Hinsicht 

 der Brut- und Zugzeit ihre besondere Aufmerksamkeit zu. 



Während aber die Arbeit Baer's nur einen Teil von Schlesien, 

 die Floericke's nur einen Teil der Vogelordnungen behandelte, 

 erstreckt sich das 1906 erschienene Buch von K o 1 1 i b a y : „Die 

 Vögel der preufsischen Provinz Schlesien" auf 

 alle Teile dieser Provinz und sämtliche dort vorkommende 

 Vogelarteu. 



Da dieses Buch als grundlegend für die weitere Erforschung 

 der ürnis Schlesiens erachtet wird, so kann wohl davon aus- 

 gegangen werden, dafs es sich in der Hand jedes Ornithologeu 

 befindet, der sich mit der Avifauna Schlesiens beschäftigt. 



In nachstehender Arbeit sind daher nur diejenigen Beob- 

 achtungen aufgeführt, welche in dem Buche Kollibay's nicht 

 enthalten sind. Dieselben stammen gröfstenteils aus den seit 

 länger als 30 Jahren geführten Tagebüchern des Verfassers, der 

 sich seit länger als zwei Jahrzehnten vornehmlich mit der Ornis 

 seiner Heimatprovinz beschäftigt hat, wobei ihm der Umstand zu 

 statten kam, dal's er sich infolge von Versetzungen und längeren 

 Beurlaubungen in den verschiedensten Gegenden Nieder-, Mittel- 

 und Oberschlesiens längere Zeit aufhalten konnte. 



Was die Mitteilungen Anderer anbelangt, so habe ich deren 

 Glaubwürdigkeit entsprechend geprüft, bevor ich sie veröffentlichte. 

 In dieser Hinsicht scheinen mir die von Borggreve, „Vogelfauna 

 von Norddeutschland" aufgestellten Grundsätze richtig und nach- 

 ahmungswert. Es heifst dort S. 4: „Was zunächst die Glaub- 

 würdigkeit der Angaben betrifft so pflegt man, bevor man 

 eine Sache als wahr annimmt, die Autorität des Mitteilenden und 

 die Wahrscheinlichkeit der Sache selbst zu erwägen. Beide müssen 

 sich ergänzen. Bei grofser Wahrscheinlichkeit der Sache genügt 

 eine geringere Autorität. Eine grofse Autorität dagegen läfst 

 uns an sich ziemlich unwahrscheinliche Dinge gleichwohl für wahr 

 halten." Und ferner S. 8: „Wenn man übrigens, wie dies wohl hier 

 und da geschehen ist, nur die Vogelart als „einer Gegend angehörig" 

 betrachtet wissen will, welche in derselben geschossen wurde; 

 wenn man nur solche Vögel als „in einer Gegend brütende" be- 

 zeichnen will, deren Eier aus derselben in die Sammlung 

 irgend eines Kenners gelangt sind, -SO erscheint dies praktisch 

 nicht ungerechtfertigt, — es heifst aber das Todesurtheil über jede 

 Seltenheit aussprechen, und tüchtige Ornithologeu, welche sich 

 nicht in allen Fällen zu Vollziehern desselben hergeben wollen, 

 erscheinen dem Verfasser doppelt achtungswert. Überdies ist eine 

 solche Ängstlichkeit weder notwendig, noch zweckentsprechend. 

 Was Jemand für wahr halten will und was nicht, darüber ent- 

 scheidet er nach seinem eigenen subjektiven Urteile, — zum 

 Glauben kann man Niemanden zwingen!" (Die hier ge- 

 sperrten Worte sind im Original auch gesperrt gedruckt.) 



