622 0. Graf Zedlitz: 



14. Glareola ocularis Verr. 



Rchw. V. A. I. p. 147. 



Nur Oustalet in seinem Kat. d. II. Reise Revoils (1886) 

 erwähnt diese Art unter Nr. 67. Da sie sich durch die rotbraune 

 Färbung der Brustniitte gut von G. fusca unterscheidet und ihre 

 Heimat aufser in O.-Afrika auch in Madagaskar hat, erscheint 

 eine Verwechselung mit G. fusca fast ausgeschlossen, hingegen das 

 gelegentliche Erscheinen an der S.-Somaliküste nicht besonders 

 wunderbar. 



15. Cursorius gallicus littoralis Erl. 



Rchw. V. A. 111. p. 801 : C. somalensis liüoralis 



Diese Form hat v. Erlanger J. 0. 1905 p. 57/58 neu be- 

 schrieben auf Grund der 3 von ihm bei Kismaju gesammelten 

 Exemplare. Ich besitze 9 Nr. 4613 von Afgoi 4, III. 1911, welches 

 also ein wesentlich frischeres Kleid trägt als Erlaugers Julivögel. 

 Mein Stück bestätigt, dafs wir hier eine sehr gute, leicht unter- 

 scheidbare Subspezies vor uns haben. Es erscheint mir zweifellos, 

 dafs es sich um dieselbe Form handelt bei den Vögeln, welche 

 Witherby Ibis 1905 p. 524 Nr. 80 als C. g. somalensis erwähnt, 

 es sind 2 ad., 1 juv., welche Hamertou bei Obbia im Januar 

 sammelte. W. erwähnt bei den alten Vögeln ausdrücklich die 

 dunkle Oberseite, das Junge beschreibt er näher im Vergleich 

 zu 0. g. gallicus juv. 



Prof. Lönnberg will (K. Sv. Vet. Ak. Handl. Bd. 47, Nr. 5, 

 p. 37) aus Guaso Njiro den C. g. somalensis gefunden haben. 

 Es wäre interessant zu erfahren, ob die Identität einwandsfrei 

 durch Vergleich mit typischen Exemplaren festgestellt worden 

 ist, da man hier nach Analogie vieler anderen Fälle weit eher 

 C. g. littoralis erwarten sollte. 



Verbreitung: S.-Somaliland (bis Guaso Njiro?). Hilg. Kat. 

 p. 445, Art 1323, Nr. 12168—12170, die Stücke Nr. 12166, 12167 

 vom Dana-Flufs scheinen mir intermediär zu sein. 



16. Uhinoptilus cinctus cinctus Heugl. 



Rchw. V. A. I. p. 160. 



Hier sind von fast allen Bearbeitern systematische Fragen 

 aufgeworfen worden, welche noch der Lösung harren. Reichenow 

 I. p. 160, 161 hält selbst die Form seehohmi für zweifelhaft, weil 

 Emins Stück aus Scamuje, südlich des Viktoria-Sees, mehr zur 

 westlichen als zur östlichen Form neige (eine durchaus zutreffende 

 Beobachtung, wie ich später erwähnen werde). 0. Neumann in 

 J. 0. 1904 p. 330 spricht von der bald röteren, bald blasseren 

 Oberseite, ohne darauf besonderes Gewicht zu legen, doch glaubt 

 er in der Färbung des ersten Kehlbandes einen Unterschied 

 gegenüber der Abbildung des Typus von seehohmi zu finden. 



