269 
zelle gefördert, da ich doch habe zeigen können, wie äußerst zahl- 
reich die Saftkanälchen in der That sind und wie sie sich verändern 
im Zusammenhange mit verschiedenen Activitätszuständen? — Sind 
wir gerecht, so hat ADAMKIEWICZ seit 13 Jahren einen Befund von 
Blutgefäßen innerhalb der Nervenzelle gemacht, von dem er eben 
nun so viel spricht, weil ich seine, obwohl — so weit ich sehen kann 
— nicht allzu bedeutungsvolle, Entdeckung habe „ausgraben‘‘ können. 
Ich habe dagegen gefunden, daß der GoLgr’sche „apparato reticolare‘ 
in der That einem Lymphspaltennetze entspricht, von dem 
ADAMKIEWICZ bisher keine Ahnung gehabt hat. 
Es muß wohl Jedem ziemlich eigentümlich vorkommen, daß ApAm- 
KIEWwICZ während der letzten 13 Jahre nicht mit anderen, modernen 
Fixirungs- und Färbungsmethoden seinen Befund zu constatiren ver- 
sucht hat, da man seine bezüglichen Angaben wenig beachtet hat. 
Warum kommt er jetzt nun mit seinen Versuchen, den Wert meiner 
Befunde zu verringern, da ich doch gegen ADAMKIEWICZ gar nichts 
anderes gethan habe, als vermittelst anderer Methoden, als der von 
ADAMKIEWICZ benutzten, seine Angaben von intracellulären Blutgefäßen 
zu bestätigen. Daß ich an seine Auffassung vom Zellkern nicht 
glaube, das muß gewiß an der Hand unserer heutigen Erfahrungen eher 
als ein Verdienst, als ein Fehler betrachtet werden. Hätte er nicht so 
starr an seinen Injectionsbildern festgehalten, so hätte er vielleicht seiner 
merkwürdigen Auffassung von dem Nervenzellenkern selbst vermeiden 
können. -— ADAMKIEWICZ sagt (l.c. p. 48): Es ist „schon für den ge- 
übten Mikroskopiker ganz unmöglich, die Natur“... „der Extravasate 
(sc. bei Injection) zu verkennen“. Daß dies jedoch nicht immer so 
leicht zu sein scheint, lehren uns vielleicht am besten die streitigen 
Meinungen, die auf Grund der Befunde an injicirten Milzen auf- 
getreten sind, — ob nämlich ein intermediärer Kreislauf existire 
oder nicht. Auch der geübteste Mikroskopiker kann gewiß durch in- 
jicirte Präparate irregeleitet werden. 
ADAMKIEWICZ citirt auch STUDNICKA, der seine Entdeckung hat 
bestätigen können. Ich verstehe jedoch nicht, wie ADAMKIEWICZ dabei 
räsonpirt hat. STUDNICKA bestätigt meine Befunde von „Kanälchen“ 
und fügt hinzu (p. 40): .... „daß auch die Befunde von ADAMKIEWICZ 
für die Existenz von intracellularen Gängen in Ganglienzellen sprechen“. 
Nun ist dieser verdienstvolle Forscher der Meinung, daß diese Gänge 
ursprünglich durch Confluenz autochthoner Alveolen zu Stande kommen 
sollten. Meint ADAMKIEWIczZ, in Uebereinstimmung mit SrupniéKa, daß 
seine intracellulären Blutgefäßbahnen ähnlicher Herkunft seien ? 
ADAMKIEWICZ sagt: „so zweifle ich denn nicht, daß HoLMGREN, 
