459 
je größer der elastische Widerstand ist, den er bei Einwirkung äußerer 
Kräfte leistet. Daß ich mit meiner Ansicht in unserer Wissenschaft 
nicht allein stehe, habe ich auch bereits erwähnt, indem ich auf 
Aeußerungen der physiologischen Lehrbücher, sowie auf einen Aus- 
spruch W. Krause’s hingewiesen habe (Anat. Hefte, Bd. 10, S. 61 
u. 68); beiläufig sei noch erwähnt, daß auch E. WEBER die Elasticitat 
des Muskels wegen der Kleinheit des elastischen Widerstandes als 
klein bezeichnet !). 
Ein Teil der Angriffe Honkamp’s hat sich mittlerweile von selbst 
erledigt. Im März dieses Jahres ist eine größere Arbeit von mir er- 
schienen ?), in der ich mich des Näheren mit der Elastieität des quer- 
gestreiften Muskels beschäftige. Durch die Untersuchungen über diese, 
zu denen ich, wie ich mit Dank anerkenne, durch die vorjährigen 
Ausführungen von Herrn Geheimrat Hıs angeregt worden bin, gelangte 
ich zu der Ueberzeugung, daß die Ansicht, die ich bisher von der 
Thätigkeit der Muskeln hatte, irrtümlich war; ich war nämlich mit 
E. WEBEr der Meinung, daß der Vorgang der Contraction als elastische 
Erscheinung aufzufassen sei, glaube aber nunmehr, daß das ,,WEBER- 
sche Gesetz‘ unhaltbar ist. Honkamp wirft mir nun vor, ich ,,ver- 
wechselte“ Contractilität und Elastieität (p. 507); da die Angelegenheit 
in der genannten Arbeit von mir ausführlich besprochen worden ist, 
und da sie außerdem für die Grundfrage keine Bedeutung besitzt, so 
braucht sie an dieser Stelle nicht von neuem erörtert zu werden. Die 
Arbeit Honkamp’s konnte in meiner zuletzt erwähnten Arbeit noch 
nicht berücksichtigt werden, da ich sie erst kennen lernte, als diese 
bereits zum Druck fertiggestellt war. 
Das Wesentliche, was HonKAMP gegen meine Auffassung von 
Elastieität vorbringt, ist nicht neu, es ist bereits vor einem Jahre von 
His auseinandergesetzt worden. Honkamp glaubt wie His, die Größe 
der Elastieität müsse nach der Elastieitätsbreite bemessen werden. 
Man sieht, es handelt sich um einen Principienstreit, und ich kann 
nur zur Unterstützung meiner Auffassung auf das wiederum hinweisen, 
was ich in meinen bisherigen Arbeiten ausgeführt habe. Die bisherige 
Terminologie ist, wie ich selbst zur Genüge erfahren habe, bei phy- 
sikalischen Untersuchungen und theoretischen Erwägungen im höchsten 
Grade hinderlich, u. a. deswegen, weil sie sich auf einen Sprachgebrauch 
stützt, der nicht consequent durchgeführt ist (s. u.). 
1) E. WEBER, Art. Muskelbewegung in Wacser’s Handwörterb. d. 
Physios, Bd. 3, Abt. 2, p. 108, 109’u. am. 
2) Trierer, Die Elastizität des gelben Bindegewebes und der quer- 
gestreiften Muskulatur. Anat. Hefte, Bd. 14, 1900, p. 317. 
