461 
ganismus kann man niemals sicher auf die physikalischen Eigenschaften 
schließen, da die physikalischen und physiologischen Erscheinungen 
viel zu complicirte Verkettungen zeigen, als daß man ihre Gebiete 
gegen einander abgrenzen könnte. Für eine exacte Forschung ist es 
deshalb besser, ganz davon abzusehen und sich auf das physikalische 
Experiment zu beschränken.“ Als ob Physik und Physiologie ganz 
erundverschiedene Wissenschaften wären! 
Daß fernerhin collagenes Bindegewebe eine sehr geringe Elasticitäts- 
breite hat, geht thatsächlich, wie HonkamPp berichtet (p. 508), aus 
meinen Versuchen hervor. Daß aber nach denselben Versuchen seine 
Elastieitätsbreite zu gering erscheinen muß, folgt daraus, daß, wie 
ich gezeigt habe, im Lebenden Verlängerungen von Sehnen wieder 
ausgeglichen werden, die ebenso groß sind wie jene, die im Versuch 
eine bleibende Dehnung zurückließen. Dieser von mir gezogene Schluß 
scheint von HonkAmP irrtümlich ausgelegt worden zu sein, sonst wäre 
es nicht möglich, daß er folgenden Satz schreibt: „Die Beweisführung 
durch das physikalische Experiment ist zu gut, als daß TrıEPEL sie 
jetzt nachträglich durch eine noch so complicirte Rechnung erschüttern 
könnte“. Uebrigens ist die von mir angeführte Rechnung (Anat. Anz., 
Bd. 15, p. 491 — nur diese kann gemeint sein) nichts weniger als 
complicirt, jemand, der sie nachrechnet, wird mir das sicher bestätigen. 
Fernerhin muß ich mich gegen die Bemerkung HONKAmps verwahren: 
,, Uebrigens ist diese Richtung uncontrollirbar, weil TRIEPEL nicht den 
Weg angiebt, auf dem er zu seinem Resultate gelangt ist.“ An der 
erwähnten Stelle habe ich zwei Citate aus der Litteratur aufgeführt, 
durch die der von mir betretene Weg genügend klargelegt worden ist. 
Zu den folgenden Ausführungen HoxkAmP’s (p. 508 u. 509) möchte 
ich bemerken, daß ich es für statthaft halte, das Wort „Dehnbarkeit“ 
neben „Ausdehnbarkeit“ zu gebrauchen, auch wo es sich um sogenannte 
elastische Dehnungen handelt, zumal dann, wenn es nach dem Zu- 
sammenhang nicht zweifelhaft sein kann, was gemeint ist. 
Am Schluß seiner Arbeit (p. 509) führt Honkamp zwei Sätze von 
mir an, von denen er, wie das verbindende Wörtchen „während‘ zeigt, 
anzunehmen scheint, daß sie sich widersprächen. Ich habe mich 
nämlich einmal dahin geäußert (Anat. Hefte, Bd. 10, p. 4), das soge- 
nannte „elastische“ Bindegewebe sei eine Gewebsart, die, „wie der 
Augenschein lehrt, dem lebenden Körper hauptsächlich durch ihre 
physikalischen Eigenschaften nützt“, und habe später gesagt (1. c. p. 70), 
„nur der naive Beobachter kann behaupten, daß beim elastischen Binde- 
gewebe die elastischen Eigenschaften mehr als bei anderen Geweben 
aus der Reihe der Bindesubstanzen auffielen oder gar nützten“. Beide 
