Die Cholera in Hamburg iind ihre Beziehungen zum Wasser. 97 



andererseits erinnern, dass die alte Lehre von der Bedeutung- des 

 Wassers für die Epidemiologie der Cholera wohl nie so stark 

 erschüttert worden wäre, wie es thatsächlich und namentlich in 

 Deutschland geschehen ist, wenn man nicht bei Vertretung derselben 



als die auf einem mächtigen festen Keuperfelsen am rechten Pegnitzufer 

 gelegene Sebakler Seite. Nun aber finde ich bei v. Pettenkof er' s Unter- 

 suchungen und Beobachtungen über die Verbreitungsart der Cholera, München 

 1855, S. 90, folgende Sätze: „Die Aerzte glaubten, dass die Lorenzer Seite 

 deshalb ungesunder sei, weil sie von dem sogenannten Fischbache durchströmt 

 sei, welcher den Uurath aller Abwässer, Nachtstühle u. s. w. aufnahm. 

 Die Mehrzahl der Erkrankungen und Todesfälle durch die Cholera gingen 

 auch entlang dem Laufe dieses Baches und ebenso zeigt sich auch Nerven- 

 fieher (Typhus) vorwaltend in diesen Quartieren." Sollten die Erkrankten 

 garnicht mit dem Fischhachwasser in Berührung gekommen sein? 



Auch bezüglich der jetzt so oft genannten Münchener Epidemie von 

 1854 drängen sich mir nach dem Studium des v. Pettenkofer' sehen 

 Berichtes in dem eben citirten Buche manche zweifelnde Fragen auf. 

 Allerdings folgte die Cholera nicht dem Verbreitungsgebiete der Rohr- 

 leitungen der verschiedenen Brunnenhäuser. Aber ist damit die ganze 

 Frage erledigt? Benutzte die Bevölkerung, namentlich die arme, gar kein 

 anderes Wasser? Wie stand es mit dem Wasser der zahlreichen Bäche 

 und mit den verschiedenen offenen, gegrabenen Privatbrunneu? Die Fäkalien 

 gelangten damals in Schwindgruben, welche entleert wurden, so])ald sie 

 überzulaufen drohten, viele Fäkalien wurden in die Bäche entleert, in welche 

 auch die Wasser-Abzugskanäle mündeten (S. 67). Dass auch die Brunnen 

 vernnreinigt waren, zeigte der nicht unbeträchtliche Gehalt des Wassers 

 mit salpetersauren Salzen (S. 10). Die Krankheit rückte langsam von den 

 tiefstgelegenen Stadttheilen im Osten, wo sie auch 1830 ihre Haupternte 

 gehalten hatte und wo die Bäche liegen, nach Westen vor (S. 20). In der 

 Ripfelstrasse in Haidhausen blieb von 1 5 Häusern auch nicht eines verschont. 

 „Die Hufe dieser Häuser enthalten zahlreiche Abtrittgruben und Brunnen 

 und sind sämmtlich so schlecht drainirt, dass ich während des schönsten 

 Wetters überall stehendes Wasser in den in die Erde gegrabenen Abzugs- 

 rinnen derselben fand, welches nicht versitzen wollte" (S. 43). Kamen 

 ähnliche Zustände nicht auch in der Stadt vor? Wie stand es mit Wasser- 

 versorgung der befallenen Häusergruppe in der Herbststrasse (S. 45)? wie 

 damit in dem Lidustriepalast (S. (34 flgde)? Sollten nicht noch manche 

 Verdachtsgründe gegen das Wasser mehr zu Tage gekommen sein, wenn 

 die Aufmerksamkeit nicht ausschliesslich auf das Trinkwasser, sondern auch 

 auf das Nutzwasser gerichtet gewesen wäre und wenn bei der Beurtheilung 

 der örtlichen Ausbreitung der Krankheit, ausser bei den Aufsehern des 

 Lidustriepalastes, auch bei den übrigen Erkrankten die Arbeitsstellen neben 

 ihren Wohnungen mehr Berücksichtigung gefunden hätten? Vergleiche auch 

 die Anmerkung auf Seite 00. 



Während der Epidemie lb73/74 (Frank: Die Cholera-Epidemie in 

 München in dem Jahre 1873/74. München 1875) waren in Bezug auf das 

 Trinkwasser Schlüsse nur bezüglich der Thalkirchner Brunnenleitung möglich 

 und die fielen für dieses Wasser günstig aus. Alle anderen Wässer waren 



