98 Dr. J. J. Eeincke. 



in manclie Uebertreibungeu verfallen wäre und eine fürmliclie ,, Trink- 

 wasser-Theorie" ausgebildet hätte, die nicht selten auf jeden ein- 

 zelnen Cholerafall und nicht nur auf Cholera, sondern auch auf 

 Typhus, womöglicli auch auf Dysenterie und Malaria, schablonen- 

 mässig und kritiklos angewendet wurde. 



Verunreinigungen ausgesetzt; auch coraniunicirten die magistratisclien Röliren- 

 wasser und die königlidien Hofbrunnenleitungen vielfach (S. 63, 239). Wo 

 im Einzelfalle die Wasserfrage zur Sprache kam, scheint man sich mit einer 

 chemischen Untersuchung und der Erklärung v. Pett enkofer's , dass die 

 Cholera mit dem Trinkwasser in gar keiner Beziehung stehe, beruhigt zu 

 haben (S. 02, 7G). Waren übrigens die von Frank geschilderten Mängel 

 der Röhrenleitungen nicht auch schon 1854 vorhanden? 



Die Epidemie in Laufen (v. Pettenkofer, die Cholera-Epidemie in 

 der Kgl. Bairischen Gefangenanstalt Laufen an der Salzach. Berichte der 

 Cholera-Kommission für das deutsche Reich, Heft 2, Berlin 1875), welche 

 „bei Jedermann den Eindruck hervorrufen wird, als hätten die Gefangenen 

 ziemlich gleichzeitig alle ein Gift (mit Speise und Trank) in sich auf- 

 genommen" hing allerdings nicht mit den beiden Anstaltsbrunnen zusammen. 

 Nöthigt das aber, die Luft als Infectionsträger anzusehen und die 

 Lokalität als solche zu beschuldigen? (S. 81) Li Villern und Obslaufen 

 oberhalb der Anstalt am Flusse waren mehrfach Cholerafälle unter Klein- 

 händlern, Schiftern und Armen vorgekommen. Hatten diese Orte gar keine 

 Beziehungen zur Austaltsküche? Ward in der Anstalt in Küche und Wäsche 

 für Nutzzwecke gar kein Salzachwasser verwendet, da das Brunnenwasser 

 hart war? In der Küche, und zwar nur in der Küche hatte man fliessendes 

 Wasser, das in Holzröhren vom jenseitigen Salzachufer aus Oberndorf 

 kam (S. 79). Waren die Röhren, die doch wohl im Flussbett lagen, dicht 

 und gegen Beimengung von Salzachwasser geschützt? v. Pettenkofer 

 hatte auch die Kartoffelschäler näher ins Auge gefasst, weil in jenem Theile 

 des Kellers, in welchem die Kartoft'eln aufbewahrt wurden, Abtrittsjauche in 

 nicht unerheblicher Quantität eindrang, so dass Schäffel zur Aufnahme der 

 durchtropfenden Jauche untergestellt werden mussten (S. 45). Kann nicht 

 auf einem dieser oder noch irgend einem anderen Wege Infectionsstoff in die 

 Küche gelangt und dort auf einen günstigen Nährboden unter die nicht frisch 

 gekochten Speisen gerathen sein, wodurch dann die kurze, heftige Explosion, die 

 sich im Grunde auf die Tage vom 4. bis 7. Deceinber beschränkte (S. 16), hervor- 

 gerufen wurde? Die Theile der Anstalt, welche nicht aus der Küche verpflegt 

 wurden, blieben frei (S. 74), der Eintritt in die Anstalt nach Ausbruch der Epidemie 

 hatte keine üblen Folgen mehr (S. 22). Wie die Vertheilung der Speisen in der 

 Anstalt gewesen, Avird nicht näher mitgetheilt. Wenn auch alle „gleichsam 

 aus einer Schüssel" (S. 74) assen, werden doch wohl zu den verschiedenen 

 Sälen, bezw. Beschäftigungsgruppen und in den Zellenbau verschiedene 

 Transportgefässe gegangen sein, die verschieden schwer inficirt sein konnten. 



Keiner hätte diese Fragen wohl vor 20 Jahren gestellt, wahrscheinlich 

 wird Niemand sie jetzt mehr beantworten können. Ich wünschte nur zu 

 zeigen, dass Erhebungen, die unter einem bestimmten „Glauben" gemacht 

 Avurden, nicht ohne Weiteres als Beweisstücke gegenüber anderen theoretischen 

 Anschauungen verwerthet werden können. 



