Gatt. Chactas. 105 



Die nur 5 — 6 Kammzähne bei dem Original exemplar von Ch. lepturus 

 gegen 8 — 10 bei Fuchsii und brevicaudatus können allein keinen 

 Artunterschied begründen; die größere oder geringere Ausprägung 

 der Handkiele aber und der Caudalcristen, wie die stärkere oder 

 schwächere Netzkörnelung und selbst Runzelung der Hand sind so 

 wandelbar, daß nicht zwei Individuen in allen diesen Punkten sich 

 völlig gleich sind. Ch. brevicaudatus ist zudem ein jugendliches 

 Exemplar, das den für die Jugendstadien charakteristischen gelben 

 Rückenstreif noch bewahrt hat. Ich würde daher den Simon'schen 

 Ch. rubrolineatus ohne Weiteres hier anschließen, wenn er nicht 

 einen starken Grunddorn an der Vorderseite des Unterarms trüge, 

 der doch vielleicht auf eine andere Art hinweist. Endlich dürfte es 

 nicht zu gewagt sein, die drei mir vorliegenden Originale nun des 

 Weiteren auch dem Ch. Van Benedenii Gerv. zu identificiren, der 

 bekanntlich nur das Männchen der Art repräsentirt. — Alle diese 

 Formen, sowie der wohl kaum unterscheidbare Ch. Kejserlingii Poe, 

 haben die Unterseite der ersten 4 Caudalkielc völlig glatt und glänzend, 

 den Grunddorn des Unterarms klein; ihnen schließen sich zwei ver- 

 wandte Formen — Ch. chrysopus und Karschii Poe. — an, bei 

 welchen das IV. Segment unterseits bereits grauulirt ist und der Unter- 

 arm einen stark entwickelten Grundhöcker trägt. Ueljer diese, wie 

 über 5 weitere von Pocock aufgeführte Arten fehlt mir bei dem 

 geringen, mir vorliegenden Untei-suchungsmaterial jedes sichere Urtheil, 

 so daß ich mich mit der Wiedergabe der von jenem Autor ange- 

 gebenen Unterschiede begnügen muß. Nicht unerwähnt lassen will 

 ich indeß, daß ich bei einem Ch. laevipes Karsch sehr wohl auch 

 im I. Caudalsegment S})uren von Kielung beobachten konnte, 

 die ihn bei stärkerer Ausprägung der Schenkelkörnelung zum Ch. 

 aequinoctialis stempeln würden, sowie, daß ich eine Form vor mir 

 habe, die ich auch nach der Pocock'schen Tabelle nicht zu bestimmen 

 vermag. Die Kiele der Cauda sind im II. — IV. Segment „ziemlich" 

 deutlich vorhanden; nimmt man nach der Bestimmungstabelle an, 

 diese Segment seien „cleärly carinate", so kommt man auf Ch. Simoni, 

 der es wegen des glatten Thorax nicht sein kann; nimmt man aber 

 an, sie seien „smooth or scarcely carinate", so kommt man auf Ch. 

 Van Benedenii, der aber durch die geringe Entwickelung des Unter- 

 arm-Grunddorns abweicht. Ein solches Beispiel mag zeigen, wie wenig 

 derartige, auf ganz geringem Individuenmaterial aufgebaute Tabellen 

 den thatsächlichen Verhältnissen gerecht Averden. Es ist gCAviß eine 

 schöne Sache um das möglichst minutiöse Trennen der Formenkreise 

 von einander, auch wenn dieselben nur den Werth von Local-Rassen oder 



