141 



verstehe und unter welchen Bedingungen neue Gattungen aufge- 

 stellt werden können. 



Der Begriff: Gattung ist durchaus noch nicht scharf begrenzt, 

 wird es vielleicht auch niemals werden, weil die Natur wohl 

 nur Arten, nicht Gattungen kennt. Zwischen Art- und Galtungs- 

 Merkmalen scheint mir keine Grenze in der Natur vorhanden zu 

 sein. Je schärfer wir die Naturkörper betrachten, desto mehr 

 Merkmale entdecken wir, welche jeder Art eigenthüralich sind. 

 So lange nicht jene Merkmale scharf begrenzt sind, welche als 

 Galtungsmerkmale benutzt werden dürfen, so lange eilen wir 

 auf dem abschüssigen Wege fort, welcher dahin führt, wo jede 

 Art eine Gattung bildet. Wer relative Eigenschaften, z. B. gross 

 und klein, dick und dünn, robust und schwächlich, lang und kurz 

 u. dgl. zu Gattungsmerkmalen benützt, der geht auf diesem 

 Wege. Eben so sehen wir aber auch, dass manche Arten in 

 allen Theilen, also auch im Habitus, so genau mit einander über- 

 einstimmen, dass kaum eine specifische Trennung rathsam scheint, 

 da ünden wir aber bei der einen Art ein zwar etwas verborge- 

 nes, aber scharf ausgeprägtes Merkmal z. B. die Kralle der Vor- 

 derschienen bei Mamestra brassicae, die ungemein kurzen Hin- 

 terschienen und die blasige Grube der Hinterflügel beim Manne 

 von Thecophora Jovea; sollen wir auf solche Merkmale Gal- 

 lungen gründen? Ich glaube, dass es jedenfalls verdienstlich 

 ist, scharf ausgeprägte, sicher zu erkennende Merkmale aufzu- 

 finden Ob solche Merkmale als Gattungsmerkmale benutzt wer- 

 den sollen und wollen, das ist Sache der individuellen Anschau- 

 ungsweise, ich möchte fast sagen Liebhaberei. So wenig nach 

 meiner Ansicht z. B. der hornige Legestachel der weiblichen 

 Dianthoecien zu einer Trennung von Mamestra berechtigt. 



Begründung der Gattungen sagte, nicht berücksichtigen 

 konnte. Seine Entgegnungen werden von meiner Seile 

 jedenfalls gewissenhaft geprüft, und wenn richtig befunden, 

 natürlich auch beachtet werden, ohne Rücksicht auf die 

 schmeichelhaften Ausdrücke seiner beiden Schlusssätze, 

 in welchen Herr Lederer durch Einflickung des Wört- 

 chens „unparteiisch" sich leider selbst einer argen „Ver- 

 drehung" schuldig macht. H-S. 



