614 Albrecht Hase, 



fur die Bildungszellen der Schuppen. Die ganze Schuppe sab 

 Mandl als etwas Knorpel- und Knochenartiges an, dessen Haupt- 

 bildungszone die Mitte (das Zentralfeld oder foyer also) sei. Die 

 Zahnchen der Ktenoidschuppen wurden von ihm als selbstandige, 

 primare Gebilde aufgefaCt. Mandl uuterschied auch zwei Schuppen- 

 schichten, eine obere homogene und eine untere mehr fibrillare. 



Seinen Ansichten widersprach Agassiz (1840) in einer neuen 

 Abhandlung. Ganz richtig hatte er erkannt, daB wir es blo£ 

 mit Langsfurchen, nicht mit Langskanalen (wie Mandl meinte) 

 zu tun haben. Das „foyer" war nach seiner Ansicht gerade der 

 alteste Teil der Schuppe. Zwei Schichten konnte er auch nicht 

 feststellen , sondern nur eine. Die Schuppenkorperchen waren 

 nach Agassiz' Meinung als rudimentare Lamellen anzusehen. Die 

 vielen strittigen Punkte beider Autoren sind dann erst nach und 

 nach aufgeklart worden. 



Die Arbeit von Peters (1841), dem nachsten Bearbeiter der 

 Schuppenfrage, ist von einiger Wichtigkeit. SchlieCt er sich auch 

 im groCen und ganzeu an Agassiz an, so ist er doch der erste, 

 welcher die Schuppen richtig als Coriumgebilde auffafite. Er 

 sagt dariiber: „Sie liegen nicht in der Epidermis, konnen also 

 auch keine hornige Sekretion derselben sein." 



Obige Tatsache ist bis heute als richtig anerkannt worden, 

 und nur ein einziger Autor (Klaatsch 1894 und 1895) hat spater 

 nochmals versucht, die Schuppen aus der Epidermis abzuleiten. 



Ganz im Sinne von Agassiz, die Schuppen als systematische 

 Merkmale zu verwerten, sind die Arbeiten von Vogt (1842 und 

 1845), sowie die von Dareste (1850) geschrieben. Ersterer ver- 

 trat auch noch die Ansicht, daB die Schuppen in besonderen 

 Taschen (poches 6pith61iales) entstunden. 



Nachverzeichuete Autoren beschaftigten sich vorzugsweise mit 

 dem Studium der Schuppenstruktur. Vor allem studierte man 

 eifrig die Hautossifikationeu der Ganoiden und Placoiden. So ent- 

 standen die groCen und treti'lichen Arbeiten von Williamson (1849 

 und 1851), Siebold und Stannius (1849), Leydig (1854), Hux- 

 ley (1859), Hannover (1868), Brackel (1858) und Reissner 

 (1859). Besonders durch Williamson wurde die morphologische 

 und histologische Kenntnis der Schuppen sehr gefordert. Auch 

 befaCte er sich, nach dem Beispiel, das Agassiz gegeben, mit dem 

 Studium fossiler Fischschuppen. Den recenten Ganoidenschuppen 

 schrieb er eine eigentumliche Schicht zu, die von ihm „Ganoin" 

 genannt wurde. Der Mangel der prismatischen Struktur war ihm 



