10 LeopoldBloch, 



WEBER'schen Auffassung : Anonymus ^) 1821, Tkbviranus (68) 1821, 

 Saagman Mulder (56)2) igSl, Bar (2) 1835, Breschet (5) 1838; 

 gegen dieselbe: Rosenthal (55) 1816, 1839 3), Geoefroy St. 

 HiLAiKE (22, 23) 1824, Owen*) 1846, Reissner (54) 1859 (ohne 

 daC er die Aug. MiJLLER'scbe Arbeit [46] kannte). 



Schon Geoffroy St. Hilaire (22, 23) 1824 hatte angefangen, 

 die WEBER'schen Knochelchen als lamgebildete Teilstiicke der 

 Wirbel zu betrachten, und weun schon er bei seiner Deutung eine 

 nur sehr wenig zuriickhaltende Meinung bekuudete , — hielt er 

 doch die fraglichen Stiicke i'lir Telle der oberen Bogen des ersten, 

 zweiten und dritten Wirbels — so scheint es doch, als ob seine 

 Auffassung darauffolgenden Forschungen den Weg gewiesen hat. 

 — Dieselbe Wirkung mag auch die Arbeit Meckel's (44) 1824 

 erzielt haben , denn im selben Jahre fangt auch dieser Porscher 

 an, Gliedstticke des WEBER'schen Apparates als Querfortsatze (kurze 

 Rippen vergl. S. 250) aufzufassen , wobei er auch eine Ver- 

 schmelzung des zweiten und dritten Wirbels der 

 Karpfenwirbelsaule erwahnt. Er schreibt: „Die bei den 

 Knorpelfischen sehr allgemeine Neigung der Wirbel des vorderen 

 Teiles der Wirbelsaule, zu einem Knochen zu verschmelzen, offen- 

 bart sich bei den Gratenfischen weit seltener. Eine Andeutung 

 von dieser Bildung ist die Bildung des zweiten Halswirbels bei den 

 Karpfen. Er ist betrachtlich groOer als die iibrigen und auf jeder 

 Seite mit zwei Q u erf ortsiitzen , einem hinteren langeren, ab- 

 steigenden , einem vorderen kiirzeren , aufsteigenden versehen." 

 (Weitere Beispiele von Verschmelzungen ,,einer groGeren Menge 

 von Wirbeln" werden [S. 231] von Siluroiden angeluhrt.) Wiewohl 

 Meckel mit dem absteigenden Querfortsatz nur die Mallei gemeint 

 haben kann, steht er doch noch auf dem Boden der WEBER'schen 

 Beurteilung, denn er schreibt S. 234 „ . . . allerdings spricht die 

 Lage und Verbindung derselben (der Web. Kn.) sehr fur diese 

 (Weber's) Ansicht." Auf S. 235 daselbst schreibt er: „Naher 

 werde ich auf sie (die Web. Kn.) in der Lehre vom Gehororgan 

 zuriickkommen . . . ." Allein es scheint mir, dafi das MECKEL'sche 

 System nur bis 1833 fortgefiihrt wurde, d. h. das Werk scheint 



1) Die von ihm eingefuhrte Nomenklatur basiert also lediglich 

 auf der von den Gehorknochelchen der Siiugetiere verschiedenen 

 Gestalt. 



2) Und dies, obschon er festzustellen versucht, dafi die Knochel- 

 chen Weber's ein Zubehor der 2 ersten Wirbelkorper sind. 



3) Es war mir nur die 2. unveriinderte Auflage der Ich- 

 thyotom. Taf. vom Jahre 1839 zuganglich, es soil aber nach So- 

 RENSEN schon die 1. Auflage, welche die Jahrzahl 1816 tragt, 

 dieselbe Anmerkung tragen wie die 2., dafi namlich R. diese 

 Knochen nicht fiir Gehorknochen halten mochte. Es kann daher 

 auch die 1. Auflage erst nach der Arbeit Weber's (1820) er- 

 schienen sein. 



4) R. Owen, Lectures on the comparative anatoni}^ and phy- 

 siology of the Vertebrate animals, Pt. I, 1846, p. 210 — 11. 



