Schwimmblase, Knochenkapsel etc. von Nemachilus barbatulus G. 13 



baur's und WiEUEKiSHEifti's, vvelche wohl kaum aut' der Basis eigener 

 Untersuchungen beruhen , ferner abgesehen von den Verscbieden- 

 heiten der Nomenklatur und endlich abgesehen von den sekundareii 

 Umgestaltungen, die da und dort (vergl. die tabellari.sche Zu- 

 sanimenstellung nach Sorknsen) Platz gegriffen haben mogen, findet 

 sich — mit Ausnahme Sagemkhl's (57) in Bezug auf den Incus - 

 eine imponierende Uebereinstimmuug in der Interpretation der 3 

 hinteren Gliedstiicke des Apparates. Diese Thatsacbe veranlafit 

 uns daher, zuerst auf Sagemehl's unrichtige Interpretation zu 

 sprechen zu kommen, um dann erst nachher die verschiedene Auf- 

 I'assung der Forscher beziiglich der Claustra naher zu wiirdigen, 

 da wir obnehiu dort langer zu verweilen haben. 



Deutung der Incudes. Aus der Tabelle ist ersichtlich, 

 weun man von der Berucksichtigung Gegenbaur's 1879 (19) Umgang 

 nimmt, daB funf Autoren vor Sagemehl unter sich iibereinstimmend 

 eine von Sagemehl abweichende Interpretation beziiglich der In- 

 cudes verdffentlichten. Von diesen fiiuf Verolfentlichungen scheint 

 Sagemehl (vergl. S. 55) nur jene von Wright (73, 74) unbekannt 

 geblieben zu sein. Allein dies gereicht ihm noch keineswegs zum 

 Vorwurf. Man sollte nun aber meinen, dafi ein Forscher hatte 

 Bedenken empfinden sollen. wenn er anderer Meinung ist, als jene, 

 die vor ihm unter sich iibereinstimmten und von denen drei, die 

 ihm bekannt, auf entwicklungsgeschichtlichem Wege zu ihrem 

 Resultate gelangt. Sagemehl hat nur an erwachsenen Tieren seine 

 Untersuchungen angestellt. Alles, was er schreibt (S. 55) uber 

 diesen Gegenstand, ist folgendes : „Die Rippe des zweiten Wirbels 

 ist zum Incus umgestaltet, der an der Begrenzung des Riicken- 

 markkanals niemals irgend welchen Anteil hat, und der somit 

 auch kein oberer Bogen sein kann, als welcher er von vielen 

 Autoren gedeutet w^ird." Sagemehl war also unvorsichtig genug, 

 sich nicht nur iiber die Resultate friiherer Forscher hinwegzu- 

 setzen, sondern auch (wie gleich gezeigt wird) iiber deren Be- 

 griindung. Hatte er dies nicht gethan, so ware er schwerlich im 

 Falle gewesen, die Ansicht anderer schlechtweg von der Hand zu 

 weisen. Und was ist es nun also, das uns zwingt, jenen Forschern 

 vor Sagemehl recht zu geben, wie es nach ihm namentlich So- 

 kensen (63 u. 64) gethan hat ? — Erstens wissen wir , daC es 

 leicht gelingt (wenn wir vorlaufig von einer Riicksichtnahme 

 auf die Claustra absehen), an jungen Tieren, wie dies vor Sagemehl: 

 Aug. MtJLLER (46), Nusbaum (44), Grassi (28), Wright (73, 74), 

 nach ihm Sorensen (63) gethan, die Gliedstiicke des WEBER'schen 

 Apparates noch in ihrem primaren Zusammenhang zu begreifen, 

 d. h. in dem in Frage stehenden Falle erkennt man die Incudes 

 als obere Bogen des zweiten (wahren) Wirbels. — Es konnen 

 zweitens die Incudes auch zweifellos deshalb keine Rippen des 

 zweiten Wirbels sein, weil am primaren Skelett die Rippen als von 

 den Basalstiimpfen abgegliederte Telle aufzufassen sind (GorpERT 

 [24] u. a.) also miifite bei jungen Tieren eine Lagebeziehung 

 zwischen Incudes und Basalstiimpfen zu bemerken sein, woriiber 



