20 Leopold Bloch, 



lichkeitsbeweis zu erbringen, daJ] die Schlufistucke allge- 

 mein bei den Ostariophyseae kaum aufzufassen sind 

 als Homologa der Ossa imparia, so diirften wohl 

 auch die Claustra nicht mehr aufgefaUt werden als- 

 solcbe, da sie, wie wir jetzt ja wissen, das paarig gewordene 

 SchluCstiick I sind. — Wir haben es, wenn wir von der Betrach- 

 tung unserer tabellarischen Zusammenstellung absehen , bis jetzt 

 nur mit der einen unwiderlegten Deutung der Claustra zu thun 

 gehabt, mit der von Sorensen, welcher Forscher sagt : die Claustra 

 scheinen ihm den Ossa imparia des Acipenser zu entsprechen. 

 Drei Jahre spiiter, 1893, erschien die sehr ausgedehnte dritte Pu- 

 blikation v. Bridge und Haddou (8). Diese Forscher ignorierten 

 die Interpretation der Schlui5stiicke durcb Sorensen, indem sie auf 

 S. 260 in ihrer Tabelle einfacb den SoRENSEN'scben Ausdruck 

 „lste Hvirvels Slutstykke" durcb „Neuralspine I." ersetzen , ohne 

 daB sie bei jener Gelegenheit der Auffassung von Sorensen ent- 

 gegentraten, oder ihre eigene Ansicht von 1890 (vergl. Tabelle 

 S. 15, FuCnote 9) verfochten, vs^elcbe sich in Uebereinstimmung zu 

 befinden scheint mit der Auffassung von Wright, wie spater ge- 

 zeigt werden soil. Einem solcben unmotivierten Ersetzen eines 

 Ausdruckes durch einen anderen, welcher gar nicht denselben Begriff 

 darstellt, trat Sorensen in seiner dritten Arbeit (S. 110) mit Recht 

 entgegen, indem er schrieb: „As to the „claustrum" on the contrary, 

 I have been careful not to call it a neuralspine, 

 and I have shown that at the first 3 or 4 vertebrae 

 in the Ostariophyseae (in other Physostomi only at the first 

 vertebra) there exists a separate ossicle, which sometimes 

 forms part, sometimes not, of the spinal canal, and which as far 

 as I can judge is homologous with the ossa imparia 

 in the Acipenser." — Bei aufmerksamer Prtifung dieser Erwide- 

 rung Sorensen's gegen Bridge und Haddon ergiebt sich folgendes : 

 Sorensen verwahrt sich gegen die Auslegung von Bridge und 

 Haddon, wonach die Claustra aufgefafit werden sollen als Neural- 

 spine I. Infolgedessen kann man nicht umhin, auch anzunehmen, 

 dafi Sorensen den normalen Processus spinosus der Ostariophyseae als 

 nicht homolog betrachtet wissen wollte zu den Ossa imparia 

 des Stores. Mit anderen Worten: es geht aus seiner Darlegung 

 hervor, daB die normalen Processus spinosi der Ostariophyseae 

 nicht homolog sind zu den Ossa imparia, wo hi aber die 

 SchluBstiicke. Konnen wir aber mit gutem Gewissen behaup- 

 ten, daB die SchluBstiicke sich nicht auf dieselbe Weise bilden 

 wie die normalen Dornfortsatze ? Es ist mir kein Forscher be- 

 kannt, welcher speciell auf diesen entscheidenden Punkt Gewicht 

 legte und es hat auch kein mir bekannter Forscher (es ware denn 

 Grassi, welcher sich auf entwickelungsgeschichtlichem Forschungs- 

 wege mit der Bildung der Dornfortsatze oder der SchluBstiicke be- 

 faBte) absolut entscheidende Thatsachen vorgebracht, kraft derer wir 

 uns zur SoRENSEN'schen Aufassung hinneigen konnten. Doch priifen 

 wir nun einmal das, was uns ferner iiber die Schlulistucke und die 



