24 LeopoldBloch, 



jiingerer Forellenstadien wahrscheinlich gemacht." — Dafi nun die 

 SchluBstixcke (Intercruralknoclien) nicbt ausschliefilicli aus 

 von Wright ofFenbar falschlicli bezeichneten Homologa der Inter- 

 kalarbogen der Selachier sich bildeten, sondern zugleich auch 

 aus normalen Dornf orts at zen, diese Annahme steht einer- 

 seits nicht im Widerspruch mit obigem Citat Wright's, andererseits 

 hat er dies aucb auf S. 249 selbst zugegeben, wenn er scbreibt : 

 As decribed above the neural arches (I.) "are converted into the 

 Stapedes, and the spinous process into the Claustra." Wenn es 

 uns gelungen ist, Wright beziiglich der Interpretation 

 der "intercalary cartilages" , die er konsequenterweise auf sich 

 genommen hat, ziemlich sicher zu widerlegen, so diirfte aus dem 

 Vorhergegangenen, um zit resumieren, anzunehmen sein, daC keine 

 Teile an den Intercruralkuochen (Schlufistiicken) 

 als homologe Reste der Intercruralbogen der Sela- 

 chier zu erkennen sind und ferner, dass Wrihgt nie an 

 eine Homologisierung der Intercruralknochen mit 

 den Ossa imp aria des Acipenser (Sorensen) dachte. — 

 Steht es nun aber eben so sicher fest, daC jene Knorpelstiicke nun 

 iiberhaupt gar keine Beziehung zu den SchluCstlicken erlangt haben? 

 Finden wir irgendwo eine Angabe, wie sich die unpaaren knorpligen 

 Schlufistiicke bilden '? Keineswegs. Soviel ich sehen kann , giebt 

 uns auCer Wright, weder Grassi, Scheel (welch' letzteren diese 

 Frage von nebensachlicher Bedeutung war) noch auch Sorensen 

 irgendwelchen AufschluC. Sorensen hat ja sogar ausdriicklich 

 hervorgehoben (vergl. das Citat S. 19 dieser Abhandlung), daC es 

 ihm nicht bekannt sei, ob die Schlufistiicke von An fang 

 an paarweis auftretende Knochelchen seien, die 

 spater verschmelzen, oder ob sie urspriinglich un- 

 paar seien. Ueberall, wo wir uns auch hinwonden, werden wir 

 liber die Natur der schon fertig gebildeten SchluGstiicke unter- 

 richtet, aber nirgends, wie sie sich anlegten. Hier ist somit eine 

 Liicke und der Knoten der Frage. Stellen wir alles zusammen, 

 was liber die schon gebildeten Schlufistiicke bei jungen Tieren be- 

 kannt und vergleichen wir dies mit Befunden von Scheel, so wird 

 diesen Schlufistiicken einiges von ihrem Ratselhaften benommen, 

 und wir miissen dann bei eiuer Interpretation kaum mehr Zufincht 

 nehmen, weder zu den weithergeholteu Interkalarbogen der Selachier 

 (Wright , Gotte), noch zu den Ossa imparia des Acipenser (So- 

 rensen). — Wright fand, daB (die Schlufistiicke) „the spinous 

 processus of several of the anterior vertebrae" teilweise aus Ele- 

 menten gebildet seien, die zu vergleichen sind mit den von Gotte 

 beim Hecht beschriebenen „intercalary cartilages", was in Zweifel 

 zu Ziehen wir keine Ursache haben , von denen wir jetzt zufolge 

 Scheel jedoch annehmen miissen , daC sie liber dem Riickenmark 

 den eigentlichen urspriing lichen dorsalen Abschlufi 

 der Neurapophysen darstellen. -— Ferner findet Grassi 

 (28) S. 463: „ Auch die beiden Stiicke (Schlufistiicke II und III i), 



1) Vergl. Tabelle. 



