Schwimmblase, Knoclienkapsel etc. von Nemacliilus barbatulus G. 39 



Val., Bd. 18, S. 18, 39), C. Bruhl (9) 1847 (S. IGO), E. Reissnek 

 (54) 1859 (S. 430—431), Hasse (33) 1873 (S. 595). — Indessen wurde 

 auch schon friahzeitig, d. h. von Schultze (59) 1818 (S. 369) eine 

 andere Ansiclit geauCert, daB namlich die knochernen Kapseln nicht 

 zur Wirbelsaule gehoren, sondern zu dem Organ, welches sie um- 

 scbliefieu, d. li. zur Schwimmblase. In ahnlichem Sinne aufiert sich 

 auch HuscHKE (38, S. 36). Doch wurde diese Ansicht zu jener 

 Zeit noch nicht acceptiert, vergl. z. B. Wagner (69) 1834 — 35, der 

 sich auf S. 280 folgendermafien auCert: „Bei Cobitis (Misgurn.) 

 fossilis wird sie (d. h. die Schwimmblase) ganz von den Quer- 

 fortsatzen des dritten Halswirbels eingeschlossen, welche in eine 

 Knochenblase verwandelt sind ; falschlich glaubte man sonst die 

 Hiiute der Blase selbst seyen verknochert." 



Es diirfte wohl Leydig (42) 1853 der erste gewesen sein, 

 welcher zeigte, daC die Knochenhiille auf Grund mikro- 

 skopischer Un t ers uchungen als verknocherte auCere 

 Bindegewebsschicht der Schwimmblase, die mit den 

 Querfortsatzen verwachsen ist, aufgefafit werden muC. — 

 Dafi die bindegewebige Membran der Schwimmblase verknochern 

 kann wie irgend ein anderes Bindegewebe, ist niclits AuCerordent- 

 liclies; aber wo nun die Verkn6cheru.ng so ziemlich den liber- 

 wiegenden Teil der Schwimmblasenoberflache einnimmt, in der Weise, 

 daB audi noch zweifelsohne wirkliche Skelettstlicke adharierende 

 Bestandteile der Verknoclierung bilden, da I'eicht auch fiir uns die 

 makroskopische Betrachtung nicht mehr aus, und wir sind ge- 

 zwungen, histologische Studien aufzunehmen, wenn wir tiber den 

 Bildungsvorgang der Knochenkapsel ins Klare kommen wollen ; 

 denn es ist in der That schwer zu konstatieren, was von der Ver- 

 knocherung der Schwimmblase herriihrt und was von den urspriing- 

 lichen Skeletteilen, sowie es sich um eine Verschmelzung beider 

 handelt. Wir haben also namentlich jene Eorscher zu beriick- 

 sichtigen, welche der Losung dieser Eragen auf Grund histo- 

 logischer Stiidien naher zu kommen suchten. Da sind auBer Leydig 

 vor allem zvi nennen Prof. Grobben (29) 1875, gegenwartig in Wien 

 (durch dessen Giite ich in den Besitz der diesbeziiglichen Ab- 

 handlung gelangte), R. Wright (74, 75) 1884 und 1886 und der 

 schon so oft citierte danisclie Eorscher Sorensen (63, 64) 1884 und 

 1890, dessen Arbeiten iiberhaupt wirklich eine solclie Fiille kor- 

 rekter und neuer Gesichtspunkte bieten, daB man staunen muB iiber 

 den Scharfsinn und FleiB, den dieser Eorscher entwickelt. Und es 

 ist nur zu bedauern, daB dessen Eorschuugsresultate gerade heute 

 noch nicht von den modernen deutschen Zoologen in gebiihrender 

 Weise beriicksichtigt wurden, was wohl in Zusammenhang zu 

 bringen ist mit der Schwierigkeit des Umstandes, die danische 

 Sprache zu interpretieren. — Wir wollen auf die naheren histo- 

 logischen Details an dieser Stelle noch nicht eintreten, sondern uns 

 vorerst mit der Beschreibung der Gestalt von Schwimmblase und 

 Knochenkapsel beschaftigen und auch noch vorher mit der Losung 

 des Problems, wie eine soldi ungemein eigenartige Eorm der 

 Schwimmblase (bezw. der Knochenkapsel) zustande kommen konnte. 



