138 Kaspar Schellenberg, 



verhiiltnismaCig schmiiler als beim Scliaf iiud bei der /lege, well 

 die Fiss. lateralis von der Fiss. transversa durch eine schmale 

 Windungsbriicke getrennt ist. 



Der Gyrus marginal is ist weseutlich breiter und niiich- 

 tiger als bei den kleineren Wiederkiluern, auch wenn man alle 

 GroBeuverhaltnisse beriicksichtigt. Er steht zum Gyrus supra- 

 sylvius im Verhaltnis wie 2 : 2,5. 



An der niedialen Fliiche zieht die sehr tiefe Fiss. calloso- 

 marginalis in machtigem Bogeu, indem sie weit hinter dem 

 Splenium, d. h. iiber dem Gyrus hippocampi beginnt und kon- 

 zentrisch zum Balken nach vorn geht. Sie biegt in einem groCeren 

 Bogen um das Rostrum herum und liort erst kurz vor dem Begiun 

 der Area perforata anterior auf. 



Die autl'allend diirftig an der Konvexitilt entwickelte Fiss. 

 c r u c i a t a zweigt wie bei der Ziege von der Fiss. callosomarginalis 

 und zwar am Beginne des vorderen Drittels von dieser ab. Sie 

 ist an der medialen Hemispharenseite zur Mantelkante fast senk- 

 recht gestellt und schneidet die erste Frontalwindung, wie bereits 

 angedeutet, nur wenig ein. Man kann daher beim Rinde 

 von einem eigentlichen Gyrus sigmoideus, wie er 

 bei der Ziege sich vorfindet und auch beim Schafe 

 noch zu erkennen ist, nicht reden, mit anderen Worten: 

 die von dem aufsteigenden Stiicke der Fiss. cruciata eiugeschnittene 

 Windungspartie ist nichts anderes als die erste Frontalwindung 

 (Fig. 9 — 11 2). Schon an dieser Stelle mochte ich davor warnen, 

 die Fiss. transversa mit der Fiss. cruciata der Carnivoren zu 

 identifizieren, wie es fast von alien Autoren und erst jiiugst wieder 

 von Ellenberger geschehen ist^). Gegenbaur {'26) geht sogar 

 so weit, den Ungulaten iiberhaupt eine Kreuzfurche abzusprechen, 

 eine Behauptung, die der Wirklichkeit nicht entspricht. Krueg (37) 

 bekiimpft dagegen die Homologie der Fiss. transversa (Biigel a) 

 der Cavicornier mit dem Sulcus cruciatus der Canideu, liiCt jedoch 

 in seinen Figuren die von mir als Fiss. cruciata bezeichnete 

 Furche ^') unbezeichnet. 



1) Auch Martin (23), welcher die ELLENBEEGER'schen Figuren (18) 

 reproduziert, begeht den namlichen Fehler, nur in seinen eigenen 

 Figuren 116 II und III, Avelche fotale Rindergehirne darstellen, 

 ist die Fiss. cruciata richtig abgebildet, jedoch nicht bezeichnet. 



2) Auf die Frage der Homologie der Fiss. cruciata, welche 

 d\irch morphologische Betrachtungen allein nicht entschieden werdeii 

 kann, werde ich in einer spateren Arbeit noch zuriickkommeu und 



