230 Max Furbringei*, 



lediglich aus praktischen Griinden, wurden auch bier bei der Be- 

 schrcibung des Skelcttes die noch lebende Vertreter aufweisenden 

 Ordnungen (unter anliangsweiser Zufugung ihrer fossilen Reprit- 

 sentanten) zuerst behandelt, und daran erst — somit ohne Riick- 

 siclit auf die systematiscJK! Folge — die fossileu Reptilienordnungen ^) 

 nebst den Cheloniern (deren Nerven und Muskeln bereits 1874 

 Bearbeitung fanden uud hier niclit wieder behandelt werden) an- 

 geschlosseu '^j. Die Darstellung macht damit dem Systematiker 

 einen sozusagen unwissenschaftlichen Eindruck ^) ; die am Schlusse 



1^ Bei den fossilen Ordnungen wurden, um den mit der Pala- 

 outologie der Reptilien nicht Vertrauten eine erste Orientierung 

 zu geben, einige einleitende Worte iiber Alter und Einteilung der 

 betreffenden Vertreter gegeben ; die palaontologiscli Geschulten bitte 

 icli diese fiir sie uberfliissigen Mitteilungen freundlicb zu entschul- 

 digen. Die Darstellung beriihrt tibrigens auch betreffend den 

 Brustschulterapparat und den Humerus nur die Hauptpunkte, und 

 die Eingangs citierte Litteratur ist welt davon entfernt, vollstandig 

 zu sein. 



2) Die auch rudimentarer Brustschulter-Elemente entbehrenden 

 Ophidier fallen selbstverstandlich aufierhalb der Behandlung. 



3) Den gleichen systematisch unwissenschaftlichen Eindruck 

 gewahrt auch die Folge in der Behandlung der beziiglichen Skelett- 

 teile bei den lebenden Reptilien (exkl. Chelonier), indem dieselben, 

 um nicht zu viel ungleichwertige Unterabteilungen in die Dar- 

 stellung einzufiihren, einfach in 5 aufeinander folgende Abschnitte 

 — Ivionokrane Lacertilia, Amphisbaenia, Chamaeleontia, Rhyncho- 

 cephalia, Crocodilia — gegliedert wurde. Es versteht sich auch 

 fiir niich, daB die drei ersten Vertreter der Lacertilier einander 

 naher stehen als den Rhj'nchocephaliern und den Crocodiliern und 

 daC eine weite Kluft die Crocodilier von den Rhynchocephaliern 

 und Lacertiliern trennt. Beziiglich der Dreiteilung der lebenden 

 Lacertilier in die Kionokrania, Amphisbaenia und Chamaeleontia 

 folge ich noch den alteren taxonomischen Anschauungen (nament- 

 lich Stannius 1856) und unterscheide mich damit z. B. von der 

 von BouLENGEK (1884 — 87 j vorgetragenen und von den meisten 

 neueren Herpetologen angenommenen Einteilung, wonach die Cha- 

 maeleontia (Rhiptoglossaj als besondere Subordo den Lacertilia vera 

 gegeniibergestellt, die Amphisbaenia aber als blol^e in der nachsten 

 Nahe der Tejidae stehende Familie ( Amphisbaenidae) den Lacertilia 

 vera eingereiht werden. Die Griinde fur meinen Konservativismus 

 liegen hauptsachlich in meiner Ueberzeugung von der fiir die La- 

 certilier nicht unerheblichen differential-diagnostischen Bedeutung 

 der Columella, welche durch die neueren beziiglichen Untersuchungen 

 bei Anniella und Chamaeleo (vergl, Dollo 1884, Cope 1887, Baur 

 1889 und 1894) nur verstarkt wurde — iiber Dibamus scheinen 

 mir die Akten noch nicht gescblossen zu sein — , sowie in dem sin- 



