324 Max Fiirbringer, 



die hintere Platte (2) als Coracoid i), die vordere Spange (3) als 

 Clavicula und das mittlerc ScliliiCstuck (4) als Epistenmni (Iiiter- 

 claviciila) bezeichnet worden. Icli stimme diesen Deutungen bei. 



Der groCe leere Raum zwischen der coracoidalen und clavi- 

 culo-episterualen Spange bietet etwas Autl'allendes dar und hat 

 die Vermutung iiahe gelegt, daB in ihni noch andere, knorpelige 

 und daher nicht niehr erhaltcne Skeletteile sich befanden. Zittel 

 (1889) denkt an ein Brustbein, Seeley (1893 und 1893/94) an 

 ein knorpeliges Procoracoid, wobei er die besonderen Vorspriiuge 

 des Coracoides und der Scapula auf der v. MEYER'schen Abbil- 

 dung von Nothosaurus mirabilis (1847—55, siehe meine Text- 

 figur 84 p 323) als Ausgangspunkte dieses Procoracoid (Praecora- 

 coid) betrachtete. Hulke (1892/93) und Koken (1893) machen 

 dagegen geltend, daB diese Vorspriinge bei Lariosaurus und an- 

 duren Exemplaren von Nothosaurus nicht ausgepriigt seien und 

 daB der bei Anuren zwischen Coracoid und Clavicula befindliche 

 Raum auch nicht viel kleiner sei, verhalten sich somit gegen die 

 Annahme eines einstmals vorhandenen knorpeligen Procoracoides 

 abweisend. 



Die ZiTTEL'sche Vermutung von der Anwesenheit eines Brust- 

 beines zwischen Coracoid und Clavicula ist nicht aufrecht zu 

 halten ; die SEELEY'sche Annahme von der Existenz eines knor- 

 peligen Procoracoides scheint mir dagegen alle Berucksichtigung 

 zu verdienen. Der erste von Hulke und Koken erhobene Ein- 

 wand der mangelhaften oder mangelnden Auspragung der oben 

 erwahnten Vorspriinge bei anderen Nothosauriern beweist nichts 

 gegen die recht markante und die SEELEY'sche Annahme sehr 

 unterstutzende Beschatfenheit dieser Vorspriinge bei dem v. Mey^er- 

 schen Exemplare, vermutlich ein em iilteren Tiere, schlieBt aber 

 auch bei den anderen Nothosauriern die Moglichkeit der Existenz 

 eines solchen Procoracoides durchaus nicht aus. Der andere von 

 Koken geltend gemachte Gegengrund scheint mir aber auch die 

 mogliche Anwesenheit eines knorpeligen Procoracoides nicht zu 

 widerlegen, denn sowohl bei den Anuren wie bei den Cheloniern 

 (nach Gegenbaur's und meiner Deutung vergl. p. 317) liegt vor 

 der coracoidalen Platte, durch ein ansehnliches Foramen coraco- 

 procoracoideum von ihr getrennt, eine procoracoidale Spange. Ich 

 acceptiere also die Moglichkeit und selbst Wahrscheinlichkeit der 



1) Koken (1893j erblickt in ihm das vereinigte Coracoid und 

 Procoracoid. 



