624 Max Purbringer, 



der Sauriercharaktere" Schauinsland). Boulenger (1889) be- 

 tonte, dafi die Affinitaten zu den Lacertiliern und Cheloniern gleich 

 groCe seien, Gadow (1899), dafi er weder zu den Crocodiliern 

 noch zu den Lacertiliern gehore, aber der Wurzel beider nahestehe. 

 Cope (1887, 1889) entfernte ihn resp. die Rhynchocephalier ganz- 

 lich von den Squamata (Streptostylica) und vereinigte sie mit den 

 Cheloniern und Sauropterygiern auf Grund der Verbindung des 

 Quadratum mit dem Schiidel zu den Synaptosauria (1887) oder 

 stellte sie zwischen die Crocodilier und Chelouier (1889). 



Die sehr primitive Stellung von Sphenodon ist namentlich 

 von Baur und Haeckel (die aber Palaeohatteria und Protero- 

 saurus als noch tiefer stehende Rhynchocephalier aufiihren) sowie 

 von Gadow (welcher Sphenodon als niederstes Reptil, welches 

 wir kennen, bezeichnet) betont worden ; auf primitive Ziige und Reten- 

 tionen im Skelettsystem haben unter Anderen Zittel (1889), Bou- 

 lenger (1889) und Gegenbaur (1898), auf primitive Verhaltnisse in 

 der Muskulatur (ungeteilte Muskeln, Existenz verschiedener kleiner, 

 bei Lacertiliern fehlender Muskeln) Perrin (1894) hingewiesen. 



Ich konnte gleichfalls eine groBe Anzahl primitiver Zuge 

 namhaft machen, fand aber zugleich im Skelet, namentlich aber 

 in der Muskulatur Bildungen, die zum Teil hoher standen als die 

 entsprechenden der tieferen unter den kionokranen Lacertiliern 

 und nicht durchweg als nur generelle zu beurteilen waren. Die 

 Lacertilier zeigten zudem, vernioge der groUeren noch vorhandenen 

 Zalil ihrer lebenden Vertreter, eine weit groCere Mannigfaltigkeit 

 primitiver Bildungen als Sphenodon, der ziemlich friilizeitig schon 

 seinen bestimmten und in gewissem Sinne besonderen Weg ein- 

 geschlagen haben mag (p. 531, 550, 555 f., 589—592). 



Ein Blick auf die Gesamtheit der Organisation ergicbt auch 

 mir Sphenodon als einen sehr tiefstehenden Vertreter der Rep- 

 tilicn, der eine iiberwiegende Summe primitiver Merkmale gewahrt 

 hat; aber ich glaube, daB diese Merkmale von einzelnen Autoren 

 etwas iiberschatzt und einseitig allzu sehr in den Vordergrund 

 gestellt worden sind. Andere Merkmale, wie z. B. die Unbeweg- 

 lichkeit des Quadratum (Monimostylie), die Akrodontie, die Be- 

 schatfcnheit von Clavicula, Episternum und Parasternum, sowie 

 die besondere Bildung mehrerer Muskeln an Schulter- und Becken- 

 giirtel, vorderer und hinterer Extremitat (vergl. p. 591, 592, sowie 

 Perrin 1894) zeigen eine Differenzierung, die nicht niehr als eine 

 primitive und generelle, sondern als eine hoher stehende, sekun- 

 diire und einseitig specialisierte anzusprechen ist. Jedes tiefer 



