Vergleich, Anatomie des Brustschulterapparates etc. 643 



nicht geringere Zahl schwcrvviegender Abweichuugeu gegenuber. 

 Es kaiiu denmacli nur von Parallel- oder Konvergenz-Aualogieu 

 zvvischeii beideii Abteiluugeu gesproclieu werden. 



Dieselbeu siiid aber immerhin bedeutsaiii genug, urn die weit- 

 verbreitete Aimabme einer beuacbbarten genealogischen Stellung 

 dor Theromorpha uiid Mammalia, mit uudereu Worten, einer Ab - 

 s t a m ni u u g b e i d e r von e i n e m g e m e i n s a m c n r e p t i - 

 lischen Ahnen, mag derselbe nun Sauro-iMammale oder Pro- 

 reptil heilien, als sebr begreitlich ersclieinen zu lasseu. Osborn 

 (Americ. Naturalist, XXXII, 1898, p. 331 — 332) bat in seiner mit 

 Kecbt viel bemerkten Eroti'uungsrede die weseutlichsten Aehn- 

 licbkeiten zwiscben Tberomorpha und eocanen Prommalia zu- 

 sammengestellt und ist zu dem Scblusse gekommen, dali kein 

 Ampbib oder Kcptil den Promamnialia so uabe komme wie die 

 Theriodontia und dali die Ursilugetiere von primitiven Reptilien, 

 welche eine Anzabl primitiver Ampbibien- oder Stegocephaleu- 

 Merkmale gewabrt batten, ausgegangen sind, Andererseits ist 

 KiNGSLEY (189y, 1900) in licbtvollen und zablreiche gewicbtige 

 Argumente darbietenden VeroHentlicbuugen gegen die nahe Ver- 

 vvaudtscbaft der Mammalia mit den Tberomorpba und fiir ibre 

 Abstammung von primitiven Ampbibien (primitiver als die be- 

 kannten Stegocepbalen) eingetreten. 



Ohne im Detail auf die von Osborn angefiibrten Cbaraktere 

 weiter einzugeben ^j, mocbte icb betoueu, dafi die sub 1 (Zahn- 

 bildung), 3—5 (Scbadelmerkmale), 10—13 (Rippen), 13 und 14 

 (Schulter- und Beckeugiirtel), IG (Humerus mit Foramen ente- 

 picondyloideum) teils recbt allgemeiner Natur sind, indem sie 

 aucb bei vieleu anderen, von den Saugetieren iibrigeus ganz ab- 

 weicbenden, Reptilien vorkommen, teils keine primitiven Merk- 

 male, sondern weit vorgescbrittene Difterenzierungeu darstelleu. 

 Dieselben sind sonacb mit sebr groCer Wabrscbeinlicbkeit nicht als 

 ursprunglicbe gemeinsame Cbaraktere, sondern in der Hauptsache 

 als sekundilre Konvergeuzerscbeinuugen zu beurteilen. Dann aber 

 reicht aucb die Summe derselbeu — viele kleine Zablen konneii 

 ja an sich eine ganz stattliche Summe ergeben — docb nicht aus, 

 um damit eineu specielleren genealogischen Zusammenhang mit 

 zwiugender Sicherheit zu begriinden. Beziiglich der anderen 

 Punkte 6, 7, 8, 9 und 15 mocbte icb aber folgendes hervorheben. 



1) Eine ausfiihrlichere Beliandlung der ganzen Frage, wenn 

 dann noch notig, behalte ich mir bei der Besprechung der Sauge- 

 tiere (Kap. VI) vor. 



