648 Max Fiirbringer, 



Die Kleinheit ist aber auch eingreifenderen Umbildungen, wie die 

 hervorgehobene Umforniung.des Siiugetier-Kiefers aus einem alteren, 

 aus mehreren Kompoiienten zusammengesetzten Kiefer giinstig, 

 wahrend massigere Skelettteile ftir solche Urawandlungen bereits 

 verdorben siud. So liegt in den kleiuen und mittelkloinen, un- 

 bedeutend erscheinenden palliontologischen Formen die eigentliche 

 pbylogenetische Aufkliiruug, nicht aber in den groBeu, welche, 

 wie autiallend und dominierend sie auch auftreten mogen, meist 

 schon eingeschlagene Seitenwege bedeuten und fiir die wahre 

 Erkenntnis der Vorfahren der jetzt noch ubrig gebliebenen Tiere 

 kein reines und reicbes Licht geben. 



So nehnie ich an, daC jene Umbildungen zura Siiuge tier- 

 Kief er, die uns Gegenbaur (1898, p. 398) in so licbtvoller und 

 iiberzeugenderWeisedargestellt und mit vorausgegangenen ahnlichen 

 Umbildungen bei Fischen und Amphibien belegt hat, in sehr friiher 

 palaontologischer Zeit bei kleinen, versteckt lebeuden amphibien- 

 artigen Vorfahren der Saugetiere statthatten ^), und ich befinde mich 

 mit dieser Aunahme auch mit Marsh (1898) und Kingsley (1900) 

 in erfreulicher Uebereinstiramung. Ob dies erst im Karbon oder 

 schon im Devon stattfand, wage ich nicht zu sagen; Marsh ist 

 der Annahme des friihesten Zeitraumes fur die Entstehung der 

 Saugetiere zugeneigt^). Fur die direkte Abstamraung aller Mam- 

 malia von amphibienartigen Vorfahren ^) sprechen die oben an- 

 gefiihrten, leicht zu vermehrenden Dokumente, welche der ana- 

 tomische Bau der Saugetiere uns erhalten hat; die Abstammung 

 von Reptilien wtirde einen phylogenetischen Uraweg bedeuten, der 

 durch kein morphologisches Merkmal angezeigt oder unterstUtzt wird. 



Welcher Gruppe diese amphibienartigen Voreltern der Sauge- 

 tiere angehorten, ist bei dem jetzigen Stande unserer Kenntnis 

 schwer zu sagen. Sicherlich — die vergleichende Anatomie und 

 Ontogenese der Amphibien geben uns hierfiir bemerkenswerte An- 



1) Voraussichtlich begann die Umbildung des Unterkiefers uiit 

 einer Lockerung des Dentale und des von ihm umschlossenen Ab- 

 schnittes des MECKEL'schen Knorpels gegeniiber den anderen Unter- 

 kieferteilen, wofiir in der Tierreihe gleichfalls Analogien existieren, 



2) Bekanntlich sind von ihm auch deutlich ausgebildete FuC- 

 spuren von Amphibien im Devon gefunden worden. 



3) Der oben (p. 642, Anm. 1) erwahnten Ansicht Mivakt's von 

 einem dipbyletischen Ursprunge der Mammalia, der Monotremen 

 von Sauropsiden, der Marsupialia und Placentalia von amphibien- 

 artigen Vorfahren, kann ich nicht zustimmen. Fiir mich steht der 

 monophyletische Ant'ang der Saugetiere nicht in Frage. 



