190 Karl Hescheler, 
sehr ausfiihrlich von ihm beschrieben und kurz nach den R&Auv- 
mMuR’schen und BonNet’schen angestellt worden; doch nur die 
ersteren waren dem Beobachter bekannt. So erscheint es in héch- 
stem Grade auffillig, da8 keiner der spiteren Autoren (von dem 
bloBen Namenscitate bei SPALLANZANI sehen wir ab) von ihm 
weiter Notiz nimmt, da8 namentlich Bonnet ihn nicht erwahnt, 
der doch diese Frage mit gréftem Interesse verfolgte; dieser 
aiufert sich sogar an einer Stelle ausdriicklich, es habe, soweit 
ihm bekannt, nach ReAuMuUR kein anderer dessen Versuche an 
Regenwiirmern kontrolliert. (Siehe Niaheres weiter unten bei 
VANDELLI!) Merkwiirdig sind aber vor allem die Resultate, die 
GINANNI erzielte, und sie sind um so schwieriger zu beurteilen, 
weil er sich einer héchst schwer verstindlichen, schwiilstigen 
Schreibweise bedient. Andererseits ist nicht zu leugnen, daf sich 
wiederum so genaue und zutreffende Angaben finden, da8 man 
an der Wahrheit seiner Beobachtungen nicht zu zweifeln wagt. 
Zunichst giebt er ein paar Beschreibungen der von ihm unter- 
suchten Wiirmer, die ganz wohl Schliisse auf die Species, welche 
er verwandte, erlauben. So darf man vielleicht bei den ersten, 
bei denen ihm das Experiment mifgliickte, Lumbricus rubellus an- 
nehmen, waihrend jener lingsgeteilte mit Clitellum (zu vergleichen 
ist auch die Klassifikation von Rep1) wohl ein L. Herculeus war 
Einmal erscheint die Angabe, daf die Wiirmer rostfarben (colore 
di ruggine) gewesen; ich habe dahinter Allolobophora caliginosa 
vermutet. Im iibrigen freilich begegnen wir in dieser Hinsicht 
ebensowenig Genauerem wie bei den bereits erwahnten Autoren ; 
namentlich vermifft man beim letzten Versuche mit den 60 Wirmern 
durchaus die Angabe, ob hier Individuen der gleichen Art und von 
ungefahr gleichem Alter vorlagen. 
Was die Resultate anbetrifft, so mag nach dem, was wir bei 
ReauMuR und Bonnet bereits gehért haben, weniger Verwunderung 
dariiber herrschen, daf es ihm so oft gegliickt ist, bei den Stticken 
b und ¢ eines 3-geteilten Wurmes, resp. bei b, ¢ und d eines 4- 
geteilten, Regenerate der vorderen Partie zu erbalten, als eher 
dariiber, daf diese Regenerationsvorginge sich so rasch abspielten. 
Nach einem Monat bekamen in einem Fall (20. Aug.) die Stiicke 
b, c, d einen neuen Kopf; ein Gleiches passiert noch im Septem- 
ber. Einmal kann hier die Vermutung auftauchen, da8 es sich 
gar nicht um Regenwiirmer handelt, was aber fallen gelassen wer- 
den muf, wenn man seine anatomische Beschreibung liest, die mit 
derjenigen von Rept ganz iibereinstimmt, und wenn man _ sieht, 
