294 Waclaw Berent, 
lassen die ganze untere Schicht (Mesoderm plus Entoderm) 
auf diese Weise sich bilden. Fiir Zreaurr (84), GoRoNowITscH 
(23), WENKENBACH (80) spielt der Parablast nur eine ernihrende 
Rolle. Einige altere Forscher, wie C. E. von Badr (3), Baum- 
GARTNER (7), Max Scuunze (76) und Fitippr (20) vermuten, da 
aus den Dotterkernen das Blut entstehe. C. Voa@r (78), nach 
welchem sich iibrigens jede Zelle des Embryo in Blutzelle um- 
wandeln kann, sah nach der Differenzierung der Organe eine hii- 
matogene Zellenlage iiber dem Dotter, die aber nicht aus Dotter 
entstehen soll. Kuprrer (51a) sah ferner auf dem Dotter Zellen, 
die sich zu Blutzellen umwandeln sollen. Diese Vermutungen 
glaubt in letzter Zeit Hugo Genscu (21) bestatigen zu kénnen ; 
er schreibt den Dotterkernen die ausschlieBliche Funktion der 
Blutbildung zu und beansprucht sogar fiir diese Gebilde den Namen 
Hamatoblasten. 
Uber die Genese des Parablastes verdanken wir die ersten 
Angaben AaGassiz und Wuitman (1), denen sich einstimmig 
KINGSLEY und Conn (46). v. KOWALEwSKI (49), HOFFMANN (43) 
in seiner letzten Arbeit, Winson (82) und Henneauy (30) ange- 
schlossen haben. Die Segmente, die am Anfang mit ihrer Basis 
im Zusammenhang mit dem Nahrungsdotter bleiben, teilen sich 
iiquatorial; die obere Zelle schniirt sich ab, wahrend die untere 
samt ihrem Kern mit dem Dotter im Zusammenhang bleibt: ein 
Vorgang, der sich auf der ganzen Bodenfliche der Keimscheibe 
(IKOWALEWSKI) oder nur an ihrem Rande abspielt. Die Ansicht 
iiber die endogene Entstehung der Kerne darf wohl heute als 
iiberwundener Standpunkt gelten *). 
a) Das Verhalten des Parablastes bei der Furchung. 
Ich beginne die Schilderung vom 3. Tage nach der Befruch- 
tung: Die sich furchende Keimscheibe liegt auf einer feinkérnigen 
1) Nach der seltenen Einstimmigkeit betreffs dieses Punktes bei 
den letzten Autoren und nach den schénen und beweisenden Bildern 
ist es jedenfalls sonderbar, wenn Mc Intros und Prince (60) 1890 die 
endogene Entstehung der Kerne als méglich erachten. Sie schreiben 
dariiber folgendes: ,,Observations do not strongly support the view 
that the nuclei of the periblast migrate from the archiblast, but prob- 
ably they arise in the periblast itself.‘ —- Um eine ,,Migration“ 
handelt es sich, wie man aus dem eben Erwihnten sieht, nicht, Im 
iibrigen scheinen sie die Henneeuy’schen und Horrmann’schen Arbeiten 
(30 und 48) nicht zu kennen. Die Untersuchungen von KowaLEwskI 
werden zu wenig beriicksichtigt. Die Wutson’sche Arbeit ist ein Jahr 
spater erschienen. 
