658 Theodor Dependorf, 
Sicherheit von denselben zu unterscheiden. Das ist fiir das Gebif 
der Insectivoren etwas ganz Charakteristisches. 
Aber das Gebif hat auferdem noch andere besondere Kigen- 
arten! Lecue schlie&t seine Abhandlung iiber das Zahnsystem des 
Galeopithecus mit den Worten: ,,Mit dem heutigen Standpunkt 
unseres Wissens kann kein Zahnsystem nachgewiesen werden, von 
welchem das Galeopithecusgebi8 als Ganzes direkt abzuleiten ware.“ 
Bis jetzt sind uns weder fossil noch lebend Vertreter irgend einer 
Gattung bekannt, die uns iiber eine direkte Ableitung des Gebisses 
von einer verwandten Form ohne weiteres Aufschluf zu geben ver- 
michten, aber zu erkliren ist es doch zum Teil, wie sich diese 
Eigenarten entwickelt haben. Es giebt kaum ein zweites Organ, 
welches in phylogenetischer Hinsicht solche Veranderungen er- 
fahren hat und noch erfihrt wie das Gebif. Meiner Ansicht nach 
laBt sich das Galeopithecusgebi8 trotz seiner starken Abanderung 
auf eine durchaus alte und primitive Form zuriickfiihren. Die 
unteren Schneidezihne und der untere Eckzahn sind sicherlich 
sekundiren Veranderungen unterworfen gewesen. Ihnen ahnlich 
sind die Primolaren der fossilen Arten: Plagiaulax Becclesii FAtc., 
Dipriodon lunatus Marsu., Neoplagiaulax eocaenus Lemorne, die 
nach Zirrew alle zur Familie der Plagiaulaciden gerechnet werden, 
und die Primolaren des Hypsiprymniden Bettongia Grayi GouLp. 
Vielleicht gehéren bis zu einem gewissen Grade auch die Back- 
zabne von Elephas hierher. Bei dieser Gattung ist paliontologisch 
wie vergleichend-anatomisch die Art und Weise des Zerfalles des 
einzelnen Backzahnes in viele Teile nachweisbar, mit dem Unter- 
schiede gegeniiber den I des Galeopithecus, da bei Elephas die 
Trennung in einzelne Lamellen vollstindiger wurde, und diese 
wieder sekundir durch Zwischenlagerung von Cementmassen zu 
einem grofen Gebilde verschmolzen'). Bei Galeopithecus tritt die 
Trennung nicht bis zur Vollendung auf, der Zahnhals vereinigt 
die einzelnen Teile. Ontogenetisch habe ich die Entwickelung des 
Kammzahnes beschrieben, und phylogenetisch laft sich seine Ent- 
stehung folgendermafen denken. Der Schneidezahn ist urspriing- 
lich ein einfacher triconodonter Zahn gewesen, wie das die erste 
Anlage von drei Zacken ontogenetisch beweist. Aus dieser Form 
1) Ein dem Schmelzkeim der unteren Incisivi von Galeopithecus 
durchaus fhnlicher Keim eines Elephantenzahnes findet sich bei 
Cuvier abgebildet. Vergl. ,,Vorlesungen tiber vergleichende Anatomie‘ 
yon Cuvier, iibersetzt von J. F. Mecxen, 3. Teil, 14. Tafel, Fig. 21. 
