504 Friedrich Dreyer, 



Beim weiteren Verfolgen unserer Formenreihe bemerken wir, 

 wie sich der hyaline Randsaum allmalilich verschmalert und end- 

 lich ganz in die Scheibe einbezogen wird und verschwindet. Wir 

 baben dann eine Form, welche mit dem schon von Stohr beschrie- 

 benen und abgebildeten (Taf. VI, Fig, 7) Ommatodiscus Haeckelii 

 in der Hauptsache gut ubereinstimmt und mit demselben zu iden- 

 tifizieren ist. 



Fig. 22. Das Ringbalkensystem des vorliegenden Individuums 

 ist in Form von konzentriscben Ringen angeordnet, dieselben sind 

 elliptiscb und haben gleiche gegenseitige Abstande, am Rande 

 losen sich die Scheibenringe in unregehnaCiges Maschenwerk auf. 

 Radialbalken sind nur in ganz schwachen Spuren sichtbar. Der 

 Rand der Scheibe ist mit unregelmaCig verstreuten kurzen Sta- 

 chelspitzen besetzt. Das Scheibengeflecht neigt sehr nach dem 

 Schwammigen bin und laCt das Centrum der Scheibe dunkel er- 

 scheinen. Die Poren sind unregelmafiig rundlich und von ganz 

 ungleicher GroCe, im Durchschnitt breiter wie ihre Zwischen- 

 balken. Das Pylom nimmt den spitzen Pol der ovalen Schale 

 ein, ist etwa halb so breit wie der Breitendurchmesser der Schale 

 und von dichtstehenden Zacken umrahmt. 



Durchmesser der Schale : 0,140 : 0,170. 



Gegenseitiger Abstand der Ringbalken: ca. 0,007. 



Lange der Rand- und Pylomstachelnj ca. 0,007. 



Basalbreite der Rand- und Pylomstacheln : ca. 0,004. 



Breite der Poren: durchschnittlich 0,004. 



„ „ Zwischenbalken : durchschnittlich 0,003. 



Durchmesser des Pylom: 0,068. 

 Hin und wieder kommeQ auch kleinere Individuen dieser Art 

 vor. Sei es nun, daB dieselben kleinere Varietiiten oder uuausge- 

 wachsene Jugendstadien von Ommatodiscus Haeckelii sind, so 

 stimmen sie jedenfalls auffallend mit dem ebenfalls von Stohr 

 beschriebenen und abgebildeten (Taf. VI, Fig. 9) Ommatodiscus 

 laevigatus iiberein. Auch wenn man die beiden STOHR'schen Fi- 

 guren von Ommatodiscus Haeckelii und laevigatus vergleicht, so 

 fiudet man eigentlich keinen wesentlicheren Uuterschied als den 

 in der Grofie. Im Hinblick hierauf erscheint es mir daher ange- 

 bracht, die kleineren, von Stohr Ommatodiscus laevigatus genanu- 

 ten Formen als selbstandige Art zu streichen und mit Omma- 

 todiscus Haeckelii, wie ich es auch oben gethan habe, zu ver- 

 einigen. 



