Korrefpondenz-Dlatt 
des 
zoologisch-mineralogischen Vereines 
ın 
Regensburg. 
NE, en 6. Jahrgang. 1852, 
Baur Synonymik in der Schmetterlingskunde 
von 
Dr. Herrich-Schäffer. 
Bei der Ausarbeitung eines synonymischen Index zu meinem 
nun bis an das Ende des vierten und vorletzten Bandes fortge- 
führten Werkes: „Systematische Bearbeitung der Eu- 
ropäischen Schmetterlinge“ stiegen mir öfters Zweifel 
darüber auf, welcher Name einer von verschiedenen Autoren 
verschieden benannten Art zu verbleiben habe und ich musste 
desshalb suchen, feste Normen zu finden. 
Ich lege meinen Ideengang in folgenden Zeilen den Sach- 
verständigen vor und bitte diejenigen, welche anderer Ansicht 
sind, mit mir in Diskussion zu treten, um endlich einmal auf 
einen festen Standpunkt zu gelangen. 
Ich halte es für das passendste, zuvor zu zeigen, in welcher 
Art wir zu der jetzigen Nomenelatur gelangt sind, d. h. wie sie 
sich unter den gegebenen Verhältnissen wirklich entwickelt 
hat, dann wie sie sich hätte entwickeln sollen, und 
endlich die Gründe zu erforschen, warum sie sich nicht so ent- 
wickelt hat, um dann nach deren verschiedenen Haltbarkeit end- 
gültig zu entscheiden, in welchem Falle die theoretisch unhalt- 
bare Namengebung als fait accompli beizubehalten sei, in wel- 
chen sie zu weichen habe. 
Die Hauptregel, dass jener Name einer Art zu verbleiben 
habe, unter welchem sie von einem Autor zuerst beschrie- 
ben oder abgebildet, oder durch Gitirung einer kennt- 
lichen Abbildung eines anderen Autors erläutert wurde, 
sieht sehr einfach und leicht durchführbar aus und würde, wenn 
sie es wirklioh wäre, jede weitere Verhandlung überflüssig machen. 
2 
