18 
Der weitere Verlauf dieses Aufsatzes wird aber zeigen, dass 
diese Regel zwar zur Noth durchgeführt werden könnte, aber 
eine grenzenlose Verwirrung und gänzliche Umstossung der jetzt 
geltenden Nomenclatur zur Folge haben würde und noch nicht 
so bald zu einem Abschlusse gelangen liesse. 
Ich glaube, dass es unbillig wäre, alle Autoren ohne Be- 
achtung ihrer individuellen Verdienste um die Wissenschaft und 
selbst der zufälligen Verhältnisse nur nach der Anciennität zu 
reihen und z. B. die Namen , welche Hufnagel im Jahre 
1766 mit äusserst dürftigen Nolizen gab und welche erst im 
Jahre 1775 bis 1777 von Rottenburg genauer festgestellt wurden, 
den spätern von Esper, Ochsenheimer u. a. gegebenen, nun all- 
gemein angenommenen und bekannten vorzuziehen. 
Das Unthunliche eines solchen Verfahrens beweisen uns am 
besten die Engländer, welche in neuester Zeit das Gesetz der 
strengsten Anciennität verfechten. Es ist in der List of the 
Specimens of Brit. Animals Part. YV. Lepidoptt. 1850 durch- 
geführt, hier aber fast durchgehends zu Gunsten der Engländer, 
namentlich Haworths, ausgefallen, und zum Nachtheile mehrerer 
nach denselben Grundsätzen mehr berechtigten Deutscher, deren 
Werke die Engländer nicht vergleichen konnten. 
Dabei glaube ich auch noch darauf aufmerksam machen zu 
müssen, dass die Feststellung der Namen in den verschiedenen 
Familien sich nach verschiedenen Rücksichten zu richten habe. 
Bei den Grossschmetterlingen, deren Namen zum grossen Theile 
schon im vorigen Jahrhunderte von einer grossen Anzahl ver- 
schiedener Schriftsteller gegeben wurden, finden wir in der Regel 
Namen, welche von allem Anfange an unverändert in Gebrauch 
waren. Diese müssen beibehalten werden, auch wenn man nach- 
weisen kann, dass z. B. Linne unter diesem Namen ein anderes 
Thier verstand. So würde ich seinen Namen Aibearia nicht für 
den allgemein bekannten Jbietaria vorschlagen mögen, noch 
weniger seine Namen Zividata, Incanata, Immutata, Remutata, 
Strigilata, welche durchgehends andere Arten bezeichnen als 
jetzt darunter verstanden werden, in ihr Recht einsetzen. 
Anders verhält es sich bei den Microlepidopteren. Diese 
wurden von den Nachfolgern Linnes sehr vernachlässigt, seine 
guten Beschreibungen häufig unrichtig gedeutet oder ganz unbe- 
achtet gelassen. Erst mit den Jahren 1821, 1629 u. 1834 hielten 
