AA O0. Bütschli: [66 
Daß ihm die sog. Amylocellulose nicht als eigentliche Cellulose, son- 
dern nur als eine sich mit Jod gelb bis rot färbende schwerlösliche 
Stärkesubstanz gilt (s. p. 105), kommt dabei nicht in Betracht. 
Diese Inkonsequenz W. Nägelv's suchte denn auch A. Meyer 
(1886) zu beseitigen und zog seinerseits den schon aus Nägelt's 
Untersuchungen fast unabweisbar scheinenden Schluß, daß die sog. 
Reste nichts anderes als Amylodextrin seien. Drücke dagegen hatte 
sie schon 1872 als aus Cellulose und Erythrogranulose (Erythroamylum) 
zusammengesetzt aufgefaßt. — Daß A. Meyer’s Meinung unhaltbar 
sei, wurde ihrem Begründer jedoch selbst bald klar. ‘Daß sie nicht 
richtig sein konnte, folgte schon daraus, daß das, was gewöhnlich als 
Reste bezeichnet wurde, in kochendem Wasser nur wenig löslich ist, 
während das Amylodextrin sich darin sehr leicht löst. 
1895 ließ denn auch A. Meyer seine frühere Meinung fallen. 
Er sagt hierüber p. 4: „Die Säureskelette bestehen zuerst, je nach 
der Zeitdauer der Säureeinwirkung, aus einem Gemisch von 8-Amylose, 
a«-Amylose und Amylodextrin, von «-Amylose und Amylodextrin, oder 
zuletzt aus Amylodextrin allein.“ Ferner: „Anders ist es mit den 
Speichelskeletten. Dieselben bestehen, wenn das Amylosehydrat (dies 
soll jedenfalls $-Amylose sein) aus den Stärkekörnern herausgelöst ist, 
nur aus einem Gemenge von Amylodextrin und «-Amylose.‘“ Sehr 
wesentlich erscheint ja dieser Unterschied nicht, da auch von den 
Siureskeletten angegeben wird, daß sie auf einer gewissen Stufe der 
Säurewirkung aus @-Amylose und Amylodextrin bestehen. 
Das, was Meyer hier «-Amylose nennt, ist dasselbe, was die 
früheren Forscher im allgemeinen als Cellulose, Farinose, Amylo- 
cellulose, Stärkecellulose (Brown und Heron) der Reste bezeichneten. 
Von dieser «-Amylose vermutet Meyer nun, daß sie möglicherweise 
das Anhydrit der sog. 8-Amylose, das heißt der beim Kochen mit 
Wasser aus den Stärkekörnern sich herauslösenden Substanz, sei (8. 
hierüber bei Meyer p. 2 und p. 13). Immerhin bestehen jedoch bei 
ihm sehr erhebliche Zweifel, ob diese sog. «-Amylose als solche in 
den Stärkekörnern enthalten ist, oder ob sie durch die Einwirkung 
von Säure, Speichel oder Malzaufguß erst gebildet werde. Er sagt 
hierüber p. 13: „Es ist in der That nicht leicht, sich für die eine 
oder die andere Ansicht zu entscheiden. Es scheint mir jedoch wahr- 
scheinlicher, daß die Amylose teilweise von vornherein in einer kry- 
stallisierten Form in den Stärkekörnern vorkommt, welche sowohl dem 
kochenden Wasser als dem Eindringen des Jodes in die Kryställchen 
einen größeren Widerstand leistet, in Form der «-Amylose.“ Als 
