636 Wilhelm Salomon und M. Nowomejsky: [4 
Zusammenhang und wahrscheinlich auch durch Übergänge mit 
dem Dioritgang am Stammberg verbunden tritt das schon 1839 
von Leonhard beschriebene und als Schillerspat oder Schiller- 
fels bezeichnete Gestein auf“. — „Die genetische Zusammenge- 
höriskeit dieses Amphibolpikrites mit dem gangförmig auftreten- 
den Diorit wurde schon früher von Fischer und Zittel ausge- 
sprochen“. Benecke und Cohen äußern sich nicht selbst über diese 
Frage. Zittel sagt aber nur: „Die Beziehung des Schriesheimer 
Schillerfelses zu dem Labradordiorit (dem früher sog. Gabbro) 
wurde bereits von Dr. Fuchs hervorgehoben und ich zweifle nicht, 
daß derselbe nur ein Zersetzungsprodukt eines sehr hornblende- 
reichen, magneteisenhaltigen Diorites darstellt“. 
Fuchs äußert sich sogar noch unbestimmter: „So finden sich 
bei dem vorliegenden Gesteine («Schillerfels») zahlreiche Ana- 
losien mit dem bekanntesten und“ am „genauesten untersuchten 
Vorkommen dieser Gesteins-Varietät im Harze“. „Eine spätere 
Untersuchung des Gabbro-ähnlichen Gesteines, welches in der Nähe 
des Schillerfelses bei Schriesheim ansteht, wird zeigen, ob auch 
in dieser Beziehung eine Analogie mit dem Vorkommen im Harz 
stattfindet“. „Weiterabwärts, gegen die Mündung in das Haupttal, 
kommt noch ein anderes, von vielen Besuchern dieser Gegend 
längst gekanntes, aber noch nicht fest bestimmtes Gestein vor, 
ebenfalls nur sehr untergeordnet, das wohl Gabbro sein dürfte. 
Bestätigt sich durch die spätere Untersuchung!) diese Vermutung, 
dann würde dadurch eine neue Analogie gewonnen mit dem ty- 
pischen Vorkommen des Schillerfelses an der Baste im Harz.“ 
Fischer endlich sagt (1860, S. 251): „Zu der Notiz über ein 
dioritisches Gestein von Schriesheim bemerke ich noch, daß nach 
@G. Leonhard ebendaselbst bei dem Bache, der von den Baryt- 
gruben herunterfließt, auch Schillerspath, ganz dem von der Baste 
am Harze ähnlich vorkommt, daß also auch hier auf ein gene- 
tısches Verhältnis des letzteren aus dem ersteren zu achten wäre“. 
Diese Zusammenstellung dürfte zur Genüge zeigen, 
daß bis zum heutigen Tage kein Beweis für einen gene- 
tischen Zusammenhang der beiden Gesteine gegeben ist. 
Und wir möchten hinzufügen, daß bei dem heutigen Stande unserer 
Kenntnisse die von Füischer-Fuchs-Zittel ausgesprochene Vermu- 
!) Diese wurde nicht mehr ausgeführt. D. Verf. 
