650 Wilhelm Salomon und M. Nowomejsky: [18 
ähnlich, wenn nicht überhaupt zu ihm zu stellen ist. — Da nun 
die sekundäre Hornblende in recht erheblicher Menge in vielen 
der „Diorite‘“ vorhanden ist, so müssen wir diese als zum Teil 
primär sehr pyroxenreiche Gesteine ansehen, und es wird damit 
fraglich, ob für sie auch nur die Bezeichnung „Augitdiorit“ das 
Richtige trifft, ob sie nicht vielmehr besser bei den Gabbros ein- 
zureihen wären. In dieser Hinsicht ist nun eine von Herrn Prof. 
Dr. Dittrich in Heidelberg ausgeführte und uns liebenswürdiger- 
weise zur Verfügung gestellte Analyse des „Diorites‘‘ sehr lehr- 
reich. Sie ergab die unter I mitgeteilten Zahlen: 
I II II IV 
SUO2, Muse late 40,82 42,78 45,80 45,119), 
DIE STE: 1,90 1,99 0,21 0,21% 
Als Diipn Er ae 17,55 18,40 19,97 19,679], 
INS RS om: 6,75 7,08 4,39 4,329), 
a ee 6,29 6,60 8,70 8,57%, 
Mn! Ba re 0,15 0,16 _ _ 
GO rer 10,34 10,84 10,61 10,459], 
M50-,% waren 6,91 17,25 5,74 5,65% 
Kz07 n E. 2,77 2,90 0,65 0,64, 
Nast un ae 1,90 1,99 3,93 3,87%, 
5 0,54 — u 0,25 %0 
Glühverlustt . . 4,25 _ — 0,83 (Ha O) 
Summe . . 100,17 99,99 100,— 100,07. 
II ist dieselbe Analyse, nach Abzug des Glühverlustes und 
der Phosphorsäure auf 100°/, umgerechnet. IV ist eine von Che- 
lius veröffentlichte, Marzahn'sche Analyse des ‚Diorites“ von Lin- 
denfels im Odenwald!). Das Gestein enthält noch 0,33 Fe S, und 
0,17 hygroskopisches Wasser. — Rosenbusch (1901, S. 155) führt 
es als „Hornblendegabbro“ auf?); und es ist ihm darin beizu- 
pflichten, daß bei seiner Abgrenzung der Gabbrogruppe die Be- 
zeichnung „Diorit“ nicht mehr zutrifft. III ist dieselbe Analyse, 
zum Vergleich mit II nach Abzug von Wasser, Phosphorsäure und 
FeS2 auf 100 °/o umgerechnet. 
Zu der Dittrich'schen Analyse ist vor allen Dingen zu be- 
merken, daß leider das analysierte, uns vorliegende Stück schon 
eine weitgehende Zersetzung des Feldspathes aufweist. Dieser, 
1) Vergl. Erläuter. zu Blatt Zwingenberg 1896. S. 37, zu Blatt Lindenfels, 
1901. S. '34. 
A), A, SO, UND, 7. 
