Byssusapparat der Lamellibrauchiaten. 467 



haben mannigfaltig-e Wandluno-en durchgemacht: de Heide (1683) 

 und Poli (1791) schreiben dem Byssus eigenes, organisches Wachs- 

 tum zu, und V. Nathusius-Künigsboen kehrte 1877 nochmals zu 

 dieser längst überholten Ansicht zurück, de Blainville (1825) 

 und noch Leydig (1857, 1864) halten ihn für vertrocknete und chi- 

 tinisierte Muskelfasern, J. Müller (1830) und Wagner (1835) für 

 umgewandelte Sehnenfasern. F. Müller (1885) und besonders 

 Reichel (1887 und 1890) behaupten, er sei ein cuticulares Produkt. 

 Andere Untersucher haben im Fuß gelegene Drüsen beobachtet und 

 bringen sie mit dem Byssus in Zusammenhang. Schon Reaumur 

 (1730), Lesser (1744) und Cuvier (1805) erwähnen solche. A. Müller 

 (1837) beschreibt sie für mehrere Muscheln; er unterscheidet ferner 

 zwischen einer „Byssusmaterie" und einer die Befestigung derselben 

 am Tierkörper vermittelnden „Verbindungsmaterie". Nur Vaillant 

 (1865), der die von Jon. Müller (1830) nicht gesehenen Drüsen im 

 Fuß von Tridacna beschreibt, schließt sich dieser Auffassung 

 A. Müller's vom Bau des Bj^ssus an. — Tullbeeg (1877) unter- 

 scheidet im Fuß von Mytilus eine grünliche und eine weiße bysso- 

 gene Drüse und erwähnt „drüsenähnliche" Zellen in den Falten 

 der Byssushöhle, die von Barrois (1879, 1880) bei mehreren, aber 

 nur mit gut ausgebildetem Byssus versehenen Formen nachgewiesen 

 werden. Barrois hält die weißen und grünlichen Drüsen im Fuße 

 von Mytilus im Gegensatz zu Tullberg nur für verschiedene Secretions- 

 stadien einer Drüsenart, ebenso Cattie (1886), und es ist nach 

 ihm durchaus unangebracht, „de distinguer deux systèmes glandu- 

 laires dans le pied des Lamellibranches, dont l'une sécréterait la 

 matière filamenteuse et l'autre la matière agglutinative". Auch 

 Carrière (1882), Horst (1889), Sluiter (1892) u, a. können nur 

 eine Drüsenart feststellen; sie sehen aber den Byssus nicht wie 

 Tullberg, Barrois und Cattie als bloßes Drüsenprodukt an, sondern 

 schreiben auch dem Epitliel der Byssushöhle einen Anteil an der 

 Bildung des Byssus zu. Dagegen unterscheidet Thiele (1892, 1897) 

 im Fuße einiger Lamellibranchiaten mehrere verschiedene Drüsen- 

 gruppen. Den Byssus faßt er aber auch als das „Produkt von sub- 

 epithelialen Drüsenzellen und von Epithelzellen'* auf; seine Bildung 

 hat er nicht näher untersucht. 



Der Weg, den meine Untersuchungen über die byssusbildenden 

 Elemente zu gehen hatten, war hiermit angedeutet. Lassen sich 

 verschiedene Drüsensysteme im Fuße der Byssiferen unterscheiden, 

 und, wenn dies der Fall ist, welchen Anteil nimmt ihr Secret am 



