ai 
haben, daß der Tractus nicht im Epithalamus, sondern im Hypothalamus 
zu verfolgen ist. Das Bündel ist somit nicht ein Tr. olfacto-habenularis, 
wie ich zuerst meinte. 
Habenuläre Verbindungen entstehen bei Chimaera in dem dorsalen 
Teile des Gehirnes (cf. Jounsron, Fig. 6 und 7, 1. c.): eine, als 
Tr. taeniae bezeichnet, in dem Teil, welchen dieser Autor als den 
dorsalen Teil des Striatum betrachtet, welcher aber von dem Pallium 
an dieser Stelle nicht zu unterscheiden ist. Die andere habenuläre 
Verbindung, von ihm ungliicklicherweise Commissura pallii posterior 
genannt, entsteht gänzlich in der dorsalen Mantelwand. 
Wir finden also, daß in dem vorderen invertierten Teil des Chimaera- 
hirnes die habenulären Verbindungen, welche so wichtig sind für die 
Deutung der verschiedenen Vorderhirnteile bei den Fischen, nicht nur 
einen Verlauf in dem dorsalen Mantelabschnitt haben, sondern sogar 
dort entstehen, während sie bei den Teleostiern dem exvertierten 
Lateralabschnitt entstammen, so daß die Wahrnehmung JOHNSTONS 
die Krone setzt auf den von mir angeführten Argumenten für die 
GAGE-STUDNIÖKASche Auffassung des Hirnbaues bei diesen Tieren, 
nach welcher dorsale Teile des invertierten Hirnes in den lateralen 
Abschnitten des exvertierten Hirnes wiederzufinden sind. 
JOHNSTON sagt nun in seinem Artikel: „KAPPERS compares the 
brain of Chimaera with that of other fishes but a very unfortunate 
error in the identification of an important fore-brain tract in Chimaera 
distracts greatly from the value of his conclusions.“ 
Gewissermaßen ist das richtig: die Tatsache aber, daß ein großer 
Teil der Habenularverbindung in der dorsalen Palliumwand des 
Selachierhirnes entsteht — wie es auch in dem invertierten Cyclo- 
stomenhirn der Fall ist —, während es bei den exvertierten Teleostiern 
ventro-lateral sich bildet, beweist endgültig die Richtigkeit meiner 
Auffassungen und den großen Wert der faseranatomischen Beweise 
für die Lösung dieser Frage. 
Ich meinte anfangs, daß JomnsTton vielleicht die Exversionslehre 
nicht akzeptierte und noch seiner alten Auffassung!) getreu geblieben 
war (l. c. p. 303—305), „that it requires only the recognition of the 
slight development of the olfactory apparatus in bony fishes to explain 
the condition of the pallium“, d.i., daß kein Mantelteil entwickelt ist, 
weil eben die Riechfunktion so gering ist bei diesen Tieren, daß der 
Mantelabschnitt gar nicht zur Entwickelung kommt oder nur in Gestalt 
einzelner im Dachepenchym liegender Ganglienzellen. 
1) J. B. Jounston, The Nervous system of Vertebrates. 
