63 
einen Muskel beim Menschen beschrieben, welcher vom Diaphragma 
zur Abdominalaorta zieht. In den von meinem Lehrer ZUCKERKANDL 
nachgelassenen Notizen aus den 80er Jahren erwähnt er das Vor- 
handensein dieses Muskels, den er Musculus phrenicocoeliacus nennt; 
er sah ihn beim Menschen in 13 von ihm untersuchten Fällen. 
ZUCKERKANDL geht nicht näher auf die Beurteilung und das Studium 
dieses Muskels ein; ich lasse weiter unten den genauen Wortlaut seiner 
Aufzeichnungen folgen. 
Da es sich hier offenbar um einen Gefäßschutzapparat handelt, 
welcher, wenn auch nicht konstant auftretend, von funktioneller Be- 
deutung ist, schien eine eingehendere vergleichend-anatomische Unter- 
suchung nicht überflüssig. 
Der Umstand, daß im allgemeinen Muskelvarietäten vom morpho- 
logischen Standpunkt und unter Zurücksetzung der funktionellen Be- 
deutung beurteilt werden, scheint mir ebenfalls diese Schrift zu be- 
rechtigen. 
Angaben über das Vorkommen des Musculus phrenicocoeliacus 
beim Menschen finden sich, wie schon erwähnt, bei TrEırz (34). In 
neuerer Zeit hat Low (21) eine Beschreibung und einige Abbildungen 
dieses Muskels publiziert; Lockwoop (20) erwähnt ihn als ein vom 
Musculus suspensor duodeni abgetrenntes Bündel. In den Monographien 
von Krause (16), TEstut (32) Konnte ich nichts Einschlägiges finden. 
In der älteren Literatur (HALLER 13, 14; SANTORINUS; HENLE 
11 etc.) fanden sich keine Angaben vor. COwPER (6) bildet einige 
Faserziige ab, welche dem fraglichen Muskel entsprechen könnten, 
welche er jedoch nicht beschreibt; SÖMMERRING (29) erwähnt Fasern 
des Zwerchfells, welche vor und hinter der Aorta verlaufen können. 
In seinem Lehrbuch meint SÖMMERRING: „Sehr selten begeben sich auch 
Fasern unter die Aorta, so daß der Zwerchmuskel alsdann auf die 
Aorta wirken kann.“ Näheres führt er nicht aus. RouGEr (25) führt 
Zwerchfellbündel an, welche, vom rechten Schenkel ausgehend, an der 
Wirbelsäule oder am Gekröse, eventuell in der Höhe der Gefäße endigen 
sollen. Ueber deren Endigung will sich RouGET nicht bestimmt aus- 
sprechen, daher sind seine Angaben nicht recht verwertbar. RoUGET 
meint: „Si ce faisceau a quelque insertion & la colonne vertébrale, 
il est disposé de facon 4 comprimer l’artere splénique. Si, au con- 
traire, comme je le pense, il se termine réellement dans l’&paisseur 
du mésentére, il constituerait un soutien actif du paquet de l’intestin 
grele et serait peut-étre en rapport avec la station verticale, car je 
ne l’ai trouvé jusqu’& présent que chez ’homme.“ Meine Befunde an 
Tieren zeigen, daß das Vorkommen dieses Muskels nicht an die er- 
