220 
in der Technik übliche Formel!) zur Berechnung der Knickfestigkeit 
wird wohl kaum noch bei einem derartigen Mißverhältnis zwischen 
Länge und Durchmesser, wie es bei unserer Fibrille (20000: 1) vorliegt, 
zu einigermaßen zuverlässigen Zahlen führen. Man bekommt aber 
doch bei ihrer Anwendung ungefähr eine Vorstellung, was für eine 
ungeheure Festigkeit des Fibrillenmaterials die KOLTZOFF-GOLD- 
scumiptsche Hypothese verlangt: Eine Fibrille aus Stahl von den 
gleichen Dimensionen würde nur 
10 x 22-10° X 0,78 (2,5-10°)* kg == 0,0000067 mg 
tragen können, also rund 10000 mal weniger, als unsere Neurofibrille 
zu tragen haben würde ?). 
Um dem berechneten Druck von 0,063 mg Widerstand leisten zu 
können, müßte die Stahlfibrille bei 1 cm Länge statt 0,5 u 7,0 » 
Durchmesser (also eine ungefähr 200mal größere Querschnittsfläche) 
haben. — Mit zunehmender Länge der Nervenfasern (bei gleicher 
Dicke) müßte die Dicke der Fibrillen bedeutend wachsen, was 
nicht der Fall ist. So müßte z. B. die Stahlfibrille (!) in einer 9 cm 
langen und 0,01 mm dicken Nervenfaser bereits dicker sein als die 
Nervenfaser selber! Fibrillen aus dem weichen Fibrillenmaterial 
müßten natürlich schon bei einer ganz geringen Länge dicker sein als 
die Nervenfasern, deren Achse sie bilden sollen. Kurz: Die KOLTZOFF- 
GOLDSCHMIDTsche Hypothese führt hier zu unmöglichen Konsequenzen 8), 
Diese quantitativen Betrachtungen erweisen auch die Haltlosigkeit 
der Hypothese von v. LENHOSSEK, nach welcher bei der Entwickelung 
und bei der Regeneration die sich verlängernden Neurofibrillen das 
Nervenplasma vorwärtsschieben und ihm Festigkeit verleihen sollen. 
Selbst bei dem geringsten Widerstand würden die Fibrillen, die ja 
n2-E-J 
12 
ist: E — Elastizitätsmodul (in kg), J = Trägheitsmoment der Quer- 
schnittsfläche, 1—= Länge des Stabes (in cm). J ist für den Kreis gleich 
1) Knickfestigkeit für einfache Sicherheit (Po) = Hierin 
ort (r in cm). | 
2) Der Elastizitätsmodul des Fibrillenmaterials müßte also unge- 
fähr 10000mal größer sein als der des Stahls (2200000 kg pro 
Quadratzentimeter)! 
3) Man könnte gegen die ganze Rechnung einwenden, der einge- 
setzte Wert für a (?=&/„m) sei viel zu hoch. Lassen wir ihn ruhig 
10- oder gar 100mal geringer sein — eine höchst unwahrscheinliche 
Annahme — so ändert das noch sehr wenig; erst wenn wir ihn einige 
Millionen Mal kleiner machten, als wir im Augenblick annehmen müssen 
(siehe p. 219 Anm. 3), würde er jener Hypothese genügen. 
