329 
servano ancora ben chiari, e li ho ristudiati senza preconcetti, rilevando, 
piü di quanto non avessi fatto allora, differenze individuali special- 
mente nei riguardi della forma e dell’estensione del recesso e del ven- 
tricolo pineale. 
Il C. comincia con il sostenere (p. 444) che l’epifisi della cavia & 
un po’ rigonfiata all’apice, contrariamente all’affermazione dello Srapn- 
Rını e mia. Benché io mi sia limitato a riportare, dichiarandolo (p. 765), 
l’opinione di questo Autore, posso tuttavia assicurare il C. che nei miei 
preparati un rigonfiamento terminale apprezzabile non si riscontra mai, 
ma tutt’al pil un apice smussato. 
Il C. sostiene poi (p. 604) nel bue la costante presenza di un ven- 
tricolo pineale, mentre io affermavo (p. 762) che questo é presente solo 
in qualche caso, in cui rimane perd molto superficiale e in forma di 
fessura. Non solo confermo ora quanto scrissi, ma riporto al C. il passo 
di un recente lavoro dell’IrLrıng (1910) rimastogli sconosciuto, passo che 
ha speciale importanza perche questo Autore non conosce le mie ri- 
cerche (p. 20): „Rind und Kalb... Recessus pinealis ... setzt sich aber 
nach meinen Beobachtungen nicht nach dem Inneren des Conariums 
(a formarvi cioé il ventricolo) fort, sondern bildet lediglich eine Rinne. 
In einzelnen Fällen fehlte sogar diese Rinne vollständig.“ L’Inuine 
corregge in tal modo un’affermazione del Dexter (1908), altro Autore 
sconoseiuto al ©. Date le differenze individuali dell’ organo, risulta cosi 
pienamente giustificata la mia affermazione. 
Relativamente al cavallo il C., che ha trovato (p. 615) la lamella 
posteriore del pulvinar pineale grossa, in alcune sezioni, fino ad un 
millimetro, afferma che io l’ho veduta invece spessa solo „mezzo milli- 
metro“. Benché si tratti di cosa poco importante, ci tengo tuttavia a 
rettificare aver io scritto in proposito (p. 756): ,oltre a mezzo milli- 
metro“. Mi fa poi affermare (p. 616), per porre in dubbio la mia 
affermazione, di aver osservato fibre che dal fascicolo prepineale passano 
nel corpo pineale e viceversa, mentre io notavo semplicemente (p. 758) 
che nel tratto in cui la lamella del pulvinar aderisce alla capsula del- 
Y organo, alcune fibre ,sembrano recarsi“ dal fascio alla glandula e vice- 
versa, esponendo in proposito una semplice ipotesi. 
Riguardo a Mus decumanus egli riconosce (p. 628) nel neonato la 
presenza di un recesso e di un ventricolo pineale, ma ammette che 
ambedue scompaiano nell’adulto per reciproco addossamento delle lamine 
del peduncolo, e corregge cosi la mia osservazione positiva in proposito 
(p- 766). Dall’esame dei miei preparati di M. decumanus e musculus 
risulta fondamentalmente quanto ho affermato, che corrisponde poi al- 
Vincirca alla disposizione della parte basale dell’ organo rappresentata 
nel 1900 da Brena Harrer nel suo studio sull’encefalo del topo: si 
osservano, & vero, notevoli differenze individuali nella sede della com- 
messura superiore, e queste valgono a spiegare, almeno in parte, le di- 
vergenze tra i reperti del Hatter e miei e quelli del C. 
Riguardo finalmente alle differenze fra i cenni morfologici e so- 
prattutto le figure mie e le sue tanto del riccio (p. 632) quanto del 
cane (p. 634—635), ricorderö intanto al ©. che in quest’ ultimo, dov’ egli 
ha riscontrato sempre recesso e ventricolo, mentre io affermavo (p. 769) 
