330 
che il recesso ora manca, ora & discretamente sviluppato ed assume i 
caratteri di ventricolo, avverte l’Iuuıne (p. 24) che il recesso pineale 
(che per lui rappresenta anche eventualmente il ventricolo) comparisce 
„in vielen Fällen“ e non & quindi costante. Di simili differenze indi- 
viduali, spesso non lievi, riconosce del resto il C. (p. 634) in parte 
l’importanza per spiegare le accennate divergenze. Ed aggiungo poi 
che, avendo assunto come tema delle mie ricerche le fibre nervose pre- 
pineali e pineali, ho rivolto quasi esclusivamente la mia attenzione allo 
studio di queste dando solo cenni morfologici sommari, ed ho eseguito 
le figure al solo scopo di tracciare in esse il decorso delle fibre e quindi 
togliendole spesso da piü sezioni talora un po’ laterali, onde rappre- 
sentare le fibre per un tratto maggiore, senza attendere ai particolari 
con quella scrupolosita, che si richiede da chi faccia tema speciale delle 
sue ricerche la morfologia dell’organo. 
Ed ora, poiche m’ha condotto mio malgrado sull’argomento, mi per- 
metta l’egregio Collega qualche breve osservazione al suo lavoro. 
Rilevo anzitutto che se il C. avesse preso conoscenza della nota 
Histoire de |’ Anatomie del Porraun (1770—1773), non solo avrebbe 
trovato sul conario, e con minor fatica, maggior numero di fonti con 
particolaritaé pit interessanti della ammuffita ipotesi del Cartusio (che 
viceversa € di GALENO), ma avrebbe anche riconosciuto nell’ enigmatico 
» UvartTHonus“ (p. 403), di cui ignora la citazione bibliografica, il WarrHon. 
Degno dell’ Uvartuonus & del resto il „Corumsı“ (p. 403)! 
Non posso poi tacere di quanto si riferisce alla storia dell’ epifisi 
del coniglio (p. 440—442), dove il C., pur ricordando persino chi di- 
segnd l’organo senza descriverlo, non nomina neppure colui che per 
primo (come avevo accennato a p. 764 del mio lavoro) lo descrisse con 
esattezza, cioé il Faivre (1857, p. 70) che egli ricorda solo sommaria- 
mente nel riassunto bibliografico (p. 406), ed attribuisce il merito prin- 
cipale della descrizione allo StAaperını (1897), al quale viceversa era 
sfuggito il lavoro del Faivrn. Vale la pena di riferirne il passo: „La 
forme et la grandeur de la glande pinéale du Lapin sont les caracteres 
qui frappent l’attention lorsqu’on examine le cerveau de cet animal. Le 
conarium que nous avons sous les yeux a la forme d’un long cylindre 
allongé. Son grand diamétre est bien de 12 mm, tandis que sa largeur 
n’est pas méme de 2: il est plus étroit 4 sa base, plus large a son 
sommet“. 
Rilevo ancora la non-conoscenza del lavoro di P. ILuımg, eseguito 
sotto la guida dell’ ELLENBERGER, dal titolo: Vergleichende anatomische 
und histologische Untersuchungen über die Epiphysis cerebri einiger 
Säuger (p. 71), Dissertation, Dresden, lavoro uscito nei primi mesi del 
1910 e di cui compariva nel fascicolo del gennaio scorso del Central- 
blatt für Anatomie una recensione ad opera di R. Krause. Tale lavoro, 
benché non esente da lacune bibliografiche, contiene tuttavia molte 
particolarit& intorno al conario del cavallo, dell’asino, del bue, del 
vitello, della pecora, della capra, del maiale, del cane e del gatto, delle 
quali il C., almeno in un poscritto, avrebbe dovuto tener conto. 
Mi permetta finalmente il C. una osservazione relativa al significato 
filogenetico dell’organo, cui accenna nelle conclusioni della prima parte 
