Be 
Erklärung zu meiner polemischen Abhandlung „Allgemeine und 
spezielle Bemerkungen ..... usw.“ in Bd. 38, No. 12 und 13 
dieses Blattes. 
Auf der Versammlung der Anatomischen Gesellschaft im Frühjahr 
1911 habe ich an der Hand meiner dort demonstrierten Präparate vom 
Kiefergelenk der Edentaten mit Herrn Kollegen Fucus ausführlich über 
die in seiner Schrift im Hısschen Archiv und meiner Erwiderung im 
Anatomischen Anzeiger behandelten Fragen gesprochen. Wenngleich 
eine Annäherung in den Kernfragen natürlich nicht erfolgt ist, so schien 
es mir dennoch nötig, zwei Auffassungen zu berichtigen, die ich in 
meiner polemischen Erwiderung herangezogen hatte. Ich habe mich 
sofort, nachdem ich diese Ueberzeugung gewonnen hatte, freiwillig er- 
boten, sie Herrn Kollegen Fucus in derselben Oeffentlichkeit zu be- 
stätigen, in der ich jene Erwiderung hatte erscheinen lassen. Ich tue 
dies um so lieber, als dadurch persönliche Momente aus dem Spiele 
verschwinden können, und der gesamte Gegensatz auf rein sachlichem 
Gebiete allein bestehen bleibt. 
1) Es handelt sich zunächst um die Berichtigung der Stelle auf 
p. 314 meiner Erwiderung. Dort steht, daß Fucus die Rasusche Ab- 
handlung über die Extremitäten, insbesondere die Anmerkung 76 ge- 
kannt habe. Es heißt dann weiter: „Fucas hat also aus einer ihm 
bekannten und von ihm zitierten Stelle eines Autors wesentliche Teile 
unterdrückt, damit er die Möglichkeit behalte, in der Polemik erneut 
von der ,auferordentlichen Revolution‘ sprechen zu können, ‚wie es 
der Ersatz des Kiefergelenkes, des für den Haushalt des ganzen Körpers 
wichtigsten Gelenkes, durch ein neues gewesen wäre‘... .“ 
Herr Kollege Fucus hat mich darauf hingewiesen, daß er in seiner 
Abhandlung über das Squamosum am Säugetierschädel (Zeitschr. f. 
Morphol. u. Anthropol., Bd. 10, Heft 2, p. 168) seine Stellung zu jener 
Rauschen Darstellung bereits gekennzeichnet habe. Es war mir selbst 
in meiner Erwiderung nur darauf angekommen, zu betonen, daß über- 
haupt ein Neuerwerb des Gelenkes in der Literatur als physiologisch 
vorstellbar vertreten werde. Fucus bekämpft nun zwar diese Anschauung, 
würde überhaupt aber, wenn ein Neuerwerb vorläge, nur den eines 
neuen, neben dem alten gelegenen Gelenkes zulassen wollen, wie es 
Ra meinte. In seiner neuesten Schrift handelte es sich indes um 
Bekämpfung der Annahme, daß das neue Gelenk vor dem alten ent- 
standen sei. Er war also völlig berechtigt, von der Ragıschen Abhand- 
lung, als einer nicht zur Beweisführung gehörigen Stelle, abzusehen. 
Ich hätte, wäre mir die Stelle der Fucusschen Abhandlung gegenwärtig 
gewesen, sicherlich nicht jenen Vorwurf erhoben. 
2) Herr Kollege Fucus hat mich weiterhin darauf hingewiesen, daß 
vom Abschluß des Manuskriptes seiner im Hısschen Archiv 1909 er- 
