629 
dürfte die Sache nunmehr vollständig geklärt sein. Immerhin hat 
das Mißverständnis insofern seine gute Seite, als wir dadurch auf die 
überraschende Tatsache genauer aufmerksam geworden sind, daß bei 
zwei einander so außerordentlich nahestehenden Tieren, bei ähnlicher 
einzig dastehender Ausbildung von Fortsätzen der Chorioidalgefäße 
in die Retina hinein, bei dem einen Tier sich um diese Gefäße eine 
kegelförmige Schicht stark pigmenthaltiger Chorioidalzellen entwickelt, 
bei dem anderen Tier unter Verschwinden der Choriocapillaris sich 
homologe, wenn auch weniger deutliche Kegel in einer aus dem Pigment- 
epithelblatt hervorgegangenen Schicht vollkommen pigmentloser großer 
Zellen entwickelt haben. Diese Erkenntnis bringt uns dem Verständnis 
der physiologischen Bedeutung der ganzen Veränderungen vorläufig 
leider durchaus nicht näher. 
Die Bedeutung der Gefäße für die Ernährung der Retina liegt ja 
in beiden Fällen auf der Hand; irgendeine Erklärung für die optische 
Bedeutung der Fortsätze, die für die von mir beschriebenen Kegel als 
denkbar erscheint, ist den von FrırtscH gefundenen Verhältnissen 
gegenüber unangebracht. (Tapetumwirkung?) 
Es wäre aber erwünscht, wenn das ganze, wenig verständliche 
Phänomen das Interesse der vergleichenden Anatomen wachrufen 
würde, ‘da zu hoffen steht, daß eine Durchforschung von Material 
verschiedener Makrochiropterenaugen vielleicht doch irgendwelche 
Anhaltspunkte für eine Erklärung der seltsamen Bildungen im Pteropus- 
auge geben könnte. 
Zum Schluß möchte Verf. an alle jene, die brauchbares Material 
von Augen einigermaßen sicher bestimmbarer Chiropteren der Tropen 
besitzen, die Bitte richten, ihm womöglich solches zur weiteren Auf- 
klärung der Verhältnisse überlassen zu wollen, da es so außerordentlich 
schwer ist, verschiedene Makrochiropteren der Tropen zu erhalten. 
Wien, 4. Dezember 1911. 
Nachdruck verboten. 
Mitteilung über menschliche Unterarmknochen aus der Kupfer- 
zeit. 
Von Dr. Aurrep InHELDER, Rorschach. 
Mit einer Abbildung. 
Die zu besprechenden linken Unterarmknochen gehören zu dem 
nämlichen Skelett wie die in No. 17/18 des Anatomischen Anzeigers 
beschriebenen Oberarmknochen (Fundstätte „Hirschensprung‘“ im St. 
Galler Rheintal). 
