an 
Or avendo io tratto il mio convincimento da osservazioni estese a 
20 soggetti d’eta diversa (embrioni feti e soggetti adulti), non posso 
mutar parere per l’asserzione del F., il quale, com’é naturale ammettere, 
avendo voluto studiare le sole fibre pineali dovette limitare l’esame a 
qualche soggetto adulto. 
Veniamo alle osservazioni relative al corpo pineale del cavallo. 
Io ho seritto (p. 615): „la lamella posteriore del pulvinar pineale, nella 
sua parte iniziale, cioé in prossimit& dalla commessura superiore, ha 
uno spessore notevole. F. ha trovato spessa !, mm.; in alcune se- 
zioni a me é risultata spessa fino ad 1 mm....“ E evidente che qui 
io intendevo confermare i risultati del F. e semplicemente aggiungere 
che talvolta lo spessore di questa lamella pud giungere sino ad 1 mm. 
Non mi pare dunque giustificato il risentimento del mio contrad- 
dittore, essendo solo in me l’intenzione di aggiungere un piccolo det- 
taglio descrittivo. 
Sempre a proposito del corpo pineale del cavallo, il F. aveva scritto 
(p. 758): „In corrispondenza del tratto in cui la lamella (del pulvinar) 
aderisce alla capsula del corpo pineale, alcune fibre sembrano recarsi 
dal fasciculus praepinealis alla glandula, e viceversa alcune di quelle, 
che decorrono in questa al disotto della capsula, sembrano invadere la 
parete del sacco dorsale. Probabilmente trattasi soltanto di una in- 
vasione temporanea, e dopo breve tragitto le fibre tornano a congiun- 
gersi al sistema al quale appartengono.“ 
Ed io al riguardo ho scritto (p. 616): „Non mi sembra di 
poter confermare quanto ha osservato il F., cioé che delle fibre del fascio 
prepineale passino nel corpo pineale a viceversa.“ Comprendo che per 
essere pit esatto avrei dovuto mettere in rilievo la forma dubitativa 
dell’ asserzione del F., ma cid non servirebbe mai a distruggere il fatto, 
contro il quale si risente il F. che cioé il mio reperto era in antitesi 
con quello che, sia pure in via ipotetica, egli ammetteva. 
Riguardo al Mus decumanus il F, aveva scritto (p. 766) che in 
questo mammifero ,é manifesto il recessus pinealis e in qualche caso, 
sebbene poco profondo, il ventriculus omonimo.“ Ed io (p. 627): „Nel 
topo neonato si distinguono un recesso ed un ventricolo pineale, nel- 
Vadulto (p. 628), non & piu possibile distinguere il recesso pineale per- 
ché le lamine del peduncolo addossandosi l’una contro l’altra danno 
luogo ad un prolungamento lungo, sottile semplicemente in basso, il 
quale si continua nel corpo pineale“; e pit in giü, dopo alcune righe 
ho aggiunto: „Oppostamente conclude il F.“ I] F. riconosce in sostanza 
la giustezza della mia affermazione e finisce infatti col dichiarare (Ana- 
tomischer Anzeiger, Bd. 40, p. 329) che ,si osservano, é vero, notevoli 
differenze individuali nella sede della commessura superiore, e queste 
valgono a spiegare, almeno in parte, le divergenze tra i reperti del 
Hauer e miei e quelli del C.“ Cid giustifica pienamente come io 
avessi potuto mettere i miei risultati in contrapposto con quelli del F., 
in quantoché egli stesso riconosce che in realtä esistono notevoli diffe- 
renze individuali. 
Con ragione, le differenze notevolissime che si riscontrano tra le 
mie figure (55 e 56) e quelle del F. (6 e 8) relative al corpo pineale 
