660 
la citazione bibliografica, il WarrHon“. Quasi certamente se avessi ri- 
portato le notizie bibliografiche dal Porta, il F. avrebbe potuto dire; 
tanto valeva che il C. avesse rimandato alla nota Histoire de l’Anatomie 
del Porta, che chiunque pud consultare presso la maggior parte delle 
biblioteche! 
Aggiungo che alcune notizie da me riportate mancano nel PorTAL. 
Ancora una considerazione: l’ultimo volume del Porrat & stato pub- 
blicato a Parigi nel 1773 ed io ho creduto di dover riferire pit este- 
samente la bibliografia dell’ epoca pit recente, fino al 1910. 
Certamente, a corredo di ricerche condotte con i mezzi d’indagine 
odierni, dovevano premermi maggiormente le notizie dei recenti ricer- 
catori. Ed é perd che non mi sono preoccupato di risalire alle fonti per 
determinare se l’ipotesi del Carrusio sia realmente ammuffita e se 
alcune di queste muffe facciano parte del patrimonio Galenico. Ma os- 
servo al mio contraddittore che proprio il PORTAL, a cui egli mi rimanda, 
parlando di Carrrsio (Tome III, p. 186) ricorda per l’appunto la nota 
teoria cosi stranamente qualificata. Cosi ancora non mi sono soffermato 
a prevedere la possibilita che per alcuno, cioe per il F., il nome Uvar- 
THONUS potesse sembrare enigmatico e riuscire ostico al posto di 
quello pid comunemente usato di WARTHON e perd mi son permesso di 
rievocare questo nome nella forma pit in uso presso i contemporanei 
del WARTHon, quale, ad esempio, il DIEMERBROECK. 
Evenendo all’ osservazione relativa al nome di REALDo CoLomso, io 
domando: Ma di quanta gravita @ davvero la mia colpa per averlo 
chiamato CoLumgı? Pensi un po’ il F. al destino che hanno spesso 
nelle scienze mediche i nomi degli autori. Non sa egli che si pud im- 
punemente scrivere: CARTESIO 0 DESCARTES, STENSON o STENONE, BLASIUS 
o Brats, ALcazar 0 ALcAcAR, Bors o DuBoIs, CHALMETIUS 0 CHAUMET 
e cosi via? Non sa che il PorTAL in luogo di VAROLIO scrive VAROLI? 
Perch& non potrö io invece di CoLOMBO 0 COLUMBUS scrivere CoLUMBI, 
come ha fatto qualche altro autore? Come mai il F. nel 1904 non 
ebbe a meravigliarsi di trovar segnato CouumgBı nella memoria del Cro- 
nını (Rivista sperim. di Freniatria, Vol. 14, 1888, p. 66), da lui citata, 
e si meraviglia tanto ora perché io ho riportato quel nome nello stesso 
modo? 
E non avverte il F. che, non quanto obietta a me, egli viene, forse 
involontariamente, a toglier valore a quanto sostiene lo Sterzıt), che a 
proposito dei nomi CAssERIO e di FABRIZIO D’ ACQUAPENDENTE Si debba 
invece scrivere CAsserı e Fasricr? Un’altra osservazione del F. si 
riferisce alla storia dell’epifisi del coniglio, nella quale ho avuto il torto, 
secondo lui, di non tornare a ricordare il FAıvre, che del resto, come 
il F. stesso riconosce, ho citato nel riassunto bibliografico. Ma deve 
forse dirmi il mio contraddittore quante volte avrei dovuto ricordare i 
diversi autori? 
Una terza osservazione del F. non ha certo maggior valore delle 
precedenti. Egli ricorda ancora una volta il lavoro dell’ILuıng per ri- 
petermi che non |’ho io menzionato. Or perché il F. non s’& impressio- 
I) Srerzi, Grunio CAsserı, Venezia 1910. 
