BS 
nato delle altre lacune bibliografiche (e chi puö esser completo ormai 
in siffatte citazioni!) e prende tanto interesse per il lavoro dell’ InuinG 
che per altro qualifica come „non esente da lacune bibliografiche“? 
Questo giudizio sembra dovuto principalmente al fatto che |’ Innine ha 
dimostrato di non conoscere le ricerche del F. A mio modo di vedere 
invece l’Irzıne é stato di me pit accorto o fortunato, perché con tale 
omissione s’é risparmiata la noia di prender parte ad una discussione 
polemica per lo meno poco utile per il progresso delle conoscenze scienti- 
fiche. Or bene, il F. tira in ballo l’Iruına per la terza volta non gia 
per dedurne che qualche mia osservazione & inesatta, ma per ripetermi 
che io sconosco quel lavoro. Osserveréd in proposito che si tratta di una 
dissertazione pubblicatasi posteriormente alla prima parte del mio la- 
voro, nella quale trovasi la rivista bibliografica dell’argomento da me 
trattato, e questo mi sembra sia sufficiente a scagionarmi da qualunque 
censura, checché ne dica o pensi il F. 
Finalmente |’ ultima osservazione & relativa al significato filogene- 
tico del corpo pineale. Per spiegare la grande variabilita di forma del 
corpo pineale mi permisi citare, nelle conclusioni della prima parte del 
mio lavoro, l’ipotesi del CAsaL, il quale in una pubblicazione da me 
ricordata nella bibliografia, conclude che il corpo pineale dei mammiferi 
pare nulla abbia di comune con quello dei rettili. Al F. questa mia 
citazione non garba e scrive: „Se il C. si fosse degnato di scorrere 
l’opera dello Srupniéca (1905), importantissima sovra ogni altra e vera- 
mente originale non tanto per i contributi, quanto per le conclusioni 
che contiene, anziché semplice ,rassegna bibliografica‘, com’egli la de- 
finisce (p. 423) ..... “ Risulta invece dalle mie pagine che I’ opera 
dello StupnıckA e stata da me presa nella dovuta considerazione tanto 
che l’ho qualificato non gia una semplice rassegna bibliografica, come 
vorrebbe farmi dire il F., ma bensi una estesa rassegna biblio- 
grafica (p. 423), la qual cosa & molto diversa, come ben si vede. 
fl F. continua: „...e se (il ©.) avesse preso conoscenza delle 
fondamentali ricerche dello Sterzı (1905, 1507, 1909), che egli mostra 
di ignorare completamente (gratuita affermazione! aggiungo io), sulla 
filogenesi della regione parietale, non sarebbe andato certo a mendicare 
una vaga ipotesi del CasaL, .... perché avrebbe imparato che |’ organo 
pineale dei mammiferi non ha alcuna omologia con l’occhio o con gli 
occhi parietali, ma corrisponde invece ad una formazione glandulare... .“ 
Osservo prima di tutto: forse la mia conclusione & diversa? Ri- 
porto gli ultimi periodi della mia pubblicazione, affinché il lettore giu- 
dichi; „Un organo di struttura cosi complessa, costituito cioé da nevro- 
glia, da tessuto epiteliale e da tessuto linfatico, cosi riccamente vasco- 
larizzato, avente delle cavita tubulari od otricolari, cellule pigmentarie, 
concrezioni calcaree, non pud ritenersi in via di regressione, come vor- 
rebbero MÖLLER, CHARrPY, i coniugi Deserine ed altri. Esso ha invece 
molte caratteristiche strutturali che autorizzano ad attribuirgli il signi- 
ficato di organo ghiandolare a secrezione interna.“ 
Tutto questo ho potuto ricavare direttamente da ricerche istologiche 
del corpo pineale dei mammiferi, e, tenuto conto dell’indole delle mie 
ricerche, senza ricorrere alla filogenesi della regione parietale; tutto 
