50 



in seiner Struktur, und viel weniger massiv als die wirkliche embryo- 

 nale Region. Diese Tatsache (eine Wiederholung der Experimente 

 von SuMNER auch von anderer Seite fehlt noch) entspricht, wie schon 

 KoPSCH (28) bemerkt, nicht der Auffassung Hertwigs von der Knopf- 

 bildung, ebensowenig wie Sumners Untersuchungen der normalen Ent- 

 wickeluug an diesen anscheinend besonders günstigen Knochenfisch- 

 species und seine übrigen Experimente, sondern sie bestätigen voll die 

 Experimente von Morgan-Kopsch. Hingegen nimmt Sumner jetzt (55) 

 zu der Theorie von Kopsch über die Bildung des Wachstumszentrums 

 für Rumpf und Schwanz bei Teleostiern eine entgegengesetzte Stellung 

 ein, wie in seiner ersten Veröffentlichung. Er findet keinen ge- 

 nügenden Beweis für eine so radikale Aenderung in der Bildung des 

 Embryo in der Gegend hinter der Ohrblase, wie dies nach Kopsch der 

 Fall sein soll, auch dessen Experimente seien in dieser Beziehung nicht 

 überzeugend. Er schließt: „die Bildung des Knopfes ist ein inhärenter 

 Bestandteil (part and parcel) des allgemeinen Prozesses der axialen 

 Konzentration, welche zu einer sehr frühen Periode auf der embryo- 

 nalen Seite des Blastoderm beginnt und fortdauert bis zum Schluß des 

 Blastoporus" (p. 140). 



Ganz auf dem Standpunkt der Konkreszenztheorie steht wiederum 

 Eycleshymer in seiner Arbeit über Necturus 1902 (21), in welcher 

 er seine schon 1895 (6) aufgestellte Hypothese wiederholt, nach welcher 

 der Prozeß der Konkreszenz pari passu mit der relativen Vermehrung 

 des Dotters entstanden und am deutlichsten sei in den Formen, die 

 die größte Menge Dotter haben. Bei Amphibien sei dementsprechend 

 die Konkreszenz nur auf einen kleinen hinteren Teil beschränkt, bei Tele- 

 ostiern dagegen, speziell bei Batrachus Clap, und bei Elasmobranchiern 

 sei der durch Konkreszenz gebildete Teil sehr groß. Necturus bilde 

 nun gewissermaßen ein iMittelding zwischen beiden, insofern der bei 

 ihm durch Konkreszenz entstandene Teil größer sei (entsprechend 

 seiner ausgesprochen meroblastischen Tendenz infolge Vermehrung des 

 Dotters) als bei den übrigen Amphibien, geringer als bei den Fischen. 

 Weiter schloß er, daß die Differenzierung in situ die primäre Methode 

 der Embryobildung, der Prozeß der Koukreszenz hingegen die sekun- 

 däre sei. Eycleshymer aber betrachtet die Konkreszenztheorie bei 

 den Fischen als eine feststehende Tatsache, so daß er diese kaum 

 weiter diskutiert oder untersucht, für welche er nur die Anhänger an- 

 führt, die Gegner aber völlig ignoriert, ebenso wie alle neuen Experi- 

 mente und Untersuchungen. Als Gewährsmann zitiert er [ebenso wie 

 LocY (34) und Minot (37)] Ryder (51), obwohl schon 1896 Corning 

 (4) [und 1904 wieder Kopsch] die triftigen Gründe auseinandergesetzt 



