51 



hat, warum der von Ryder beschriebene Fall „keine glänzende Be- 

 stätigung der Konkreszenztheorie" sei. Ich möchte mich noch viel 

 positiver ausdrücken in dem Wunsch, Ryder als Zeugen für die Kon- 

 kreszenztheorie definitiv zu eliminieren. Wer den betreffenden Aufsatz 

 im Original gelesen hat, wird sehen, daß sich Ryder außerordentlich 

 vorsichtig ausdrückt, daß Schnitte der betreffenden Eier, ohne die 

 irgend ein einwandfreier Schluß gar nicht gezogen werden kann, gänz- 

 lich fehlen, daß er sich nicht einmal über das Vorhandensein der 

 Chorda bestimmt aussprechen konnte. Es ist nicht im Interesse der 

 Konkreszenztheorie, solche Zeugnisse als Stütze heranzuziehen, ehe 

 nicht einwandfreie Untersuchungen dieses Materials vorliegen. 



Nach Vorstehendem hat die Ansicht, die Virchow vor 10 Jahren 

 in seinem Referat (61) aussprach, wonach die Experimente von Kopsch 

 der Konkreszenztheorie in Hisscher Fassung ein definitives Ende 

 machen, und sich der Embryo verlängert durch Vermehrung der Zellen 

 des hinteren Körperendes, volle Bestätigung gefunden durch die so- 

 wohl von Kopsch selbst, wie auch von anderen vorgenommenen 

 Untersuchungen der normalen Entwickelung und weiteren Experimente, 

 während die dagegen erhobenen Einwände teilweise entkräftet, teilweise 

 direkt widerlegt wurden. Demnach darf es wohl ohne Voreiligkeit als 

 eine feststehende Tatsache angesehen werden, daß das Längenwachs- 

 tum des Fischembryo in dem Stadium nach der Gastrulation, von der 

 Gegend hinter der Ohrblase an, durch Vermehrung der Zellen des 

 hinteren Körperendes stattfindet, unter Aufnahme von Randringmaterial, 

 welches (wesentlich) zur Bildung seitlicher (ventraler) Teile dient. 



Anders steht es mit der Theorie über die Bildung dieses Wachs- 

 turaszentrums für Rumpf und Schwanz, die Kopsch auf Grund seiner 

 weiteren Experimente aufstellte. Sie wurde meines Wissens bis jetzt 

 direkt nach eigenen Untersuchungen bestätigt nur von Jablonovs^ski 

 und SuMNER (und Hammecher), angenommen von Virchow, Keibel 

 und FiscHEL. SuMNER hingegen hat sich in letzter Zeit auf Grund 

 seiner neuen und ausgedehnten Untersuchungen entschieden gegen sie 

 (siehe oben) ausgesprochen. 



Da die Theorie von Kopsch, nach welcher das Wachstumszentrum 

 für Rumpf und Schwanz aus zwei ursprünglich getrennten, seitlich 

 zu beiden Seiten des „Kopfes" gelegenen Hälften besteht, die erst 

 später in der Medianlinie zur Vereinigung kommen und dann durch 

 Auswachsen nach hinten den Rumpf und Schwanz des Embryo bilden, 

 wobei also ein Gegensatz in der Bildung des „Kopfes" einerseits und 

 in der Bildung des Rumpfes und Schwanfes andererseits besteht — 



