94 



Embryonen XIV bis XX zu erklären, nicht einwandfrei, so lange nicht 

 bessere Beweise vorliegen. 



Noch eine andere Tatsache, nämlich was Kopsch die Nach- 

 bildung des Mesoderms nennt, läßt sich schwer mit der Knopftheorie 

 vereinigen. Da letztere eine primäre Spaltung durch NichtVereinigung 

 der zwei ursprünglich getrennten Knopfhälften annimmt, wobei jede 

 Körperhälfte ausschließlich aus den zu ihrer Bildung bestimmten Zellen 

 hervorgeht ohne Beteiligung von Material der anderen Knopfhälfte, 

 im Gegensatz zur sekundären Spaltung, wobei die im Knopf schon ver- 

 einigten zwei Wachstumszentren nachträglich gespalten werden, wird 

 es ihm schwer zu erklären, woher die Zellen zur Nachbildung des 

 Mesoderms resp. der medialen Urwirbel herkommen, die doch ein Plus 

 der betreffenden Hälfte darstellen. Kopsch greift deshalb zu einer 

 Hilfshypothese, indem er das nachgebildete Mesoderm entstanden er- 

 klärt durch eine „Umdiff erenzier ung" der Zellen im Wachs- 

 tumszentrum der entsprechenden Knopfhälfte, gestützt auf die Hypo- 

 these der Differenzierungshaupt- und Nebenzellen von Roux. Für 

 das Nähere verweise ich auf das Original (26, p. 250), möchte hier 

 aber bemerken, daß, wenn tatsächlich eine derartige Umdifferenzierung 

 der Zellen im Wachstumszentrum stattfindet zu Gunsten der Nach- 

 bildung von Mesodermen, 1) diese Umdifferenzierung auf Kosten 

 anderer Organe vor sich gehen müßte, was unbewiesen ist, 2) es ganz 

 unverständlich bleibt, warum dieses mediale Mesoderm sowohl be- 

 züglich des Ortes wie der Stärke seines Auftretens so ganz unregel- 

 mäßig ist und an beiden Körperhälften nie an den gleichen Stellen, 

 sondern höchstens abwechselnd auftritt — dort aber, wo die Spaltung 

 der zwei Körperhälften eine ziemlich gleiche ist, fast ganz fehlt. 



Diese Hilfshypothese, also die Annahme einer Umdifferenzierung 

 der Zellen der zwei Wachstumszentren für Rumpf und Schwanz zur 

 Nachbildung des Mesoderms der hinteren Spaltbildungen, ist schon 

 deshalb schwer haltbar, „weil sie in direktem" und, wie Kopsch selbst 

 sagt (p. 250), „in unerklärlichem Widerspruch steht zu dem Beharrungs- 

 vermögen embryonaler Zellen in den W'achstumszentren der Anadidymi", 

 die Kopsch näher beschreibt. Auch der von mir beschriebene An- 

 adidymus, ich komme darauf zurück, verhält sich hierin wie jener von 

 Kopsch beschriebene. 



Die Annahme eines derartig verschiedenen Verhaltens der embryo- 

 nalen Zellen bei Hemididymi und Anadidymi scheint mir keineswegs 

 zwingend und jedenfalls ganz unerklärlich. Nimmt man hingegen bei 

 beiden ein Beharrungsvermögen der embryonalen Zellen 

 der Wachstumszentren an, wofür mir im Gegensatz zu Kopsch bei den 



