205 



Es überrascht uns, daß ein Forscher, der sich speziell dem Studium 

 der Morphologie und Physiologie der Schwimmblase widmet, der neuesten 

 bezüglichen Literatur unkundig ist. Warum stützt J. seine Entgegnung 

 nur auf eine Arbeit, welche nur einen Teil unserer Forschungen bildet? 

 Es wurden bisher folgende Beiträge zur Kenntnis des Baues und der 

 Funktion der Schwimmblase von uns geliefert: 



a) L. Bykowski und J. Nusbaum, Beiträge zur Morphologie des 

 parasitischen Knochenfisches Fierasfer Cuv. Bull, de l'Acad. d. Sciences, 

 Cracovie 1904. 



b) K. Reis und J. Nusbaum, Zur Histologie der Gasdrüse in der 

 Schwimmblase der Knochenfische, zugleich ein Beitrag zur Tropho- 

 spongienfrage. Anat. Anz., 1905. 



c) , Beiträge zur Anatomie und Physiologie des sog. Ovals in 



der Schwimmblase der Fische. Bull, de l'Acad. d, Sciences, Cracovie 1906. 



d) , Weitere Studien zur Kenntnis des Baues und der Funktion 



der Grasdrüse und des Ovals in der Schwimmblase der Knochenfische 

 (Ophididae, Percidae). Anat. Anz., Bd. 28, 1906 (erschienen schon in 

 No. 7/8 des Bandes). 



e) Karolina E-eis, Weitere Beiträge zur Kenntnis der Gasdrüse 

 bei den Knochenfischen. Bull, de l'Acad. des Sciences, Cracovie 1906. 



(Eine ausführliche, mit vielen Abbildungen versehene Arbeit wird 

 demnächst in polnischer Sprache in den ,,Rozprawy Akad. Um." in 

 Krakau erscheinen.) 



Hätte Jaeger Einsicht in alle diese Arbeiten genommen, dann 

 würde er nicht so voreilig sein Urteil ausgesprochen haben. Nicht an 

 zwei Gattungen, wie es Jaeger getan hat, sondern an einer ganzen 

 Reihe von Fischgattungen ^) wurden unsere Untersuchungen angestellt 

 und was das Wichtigste ist, an einem sorgfältig konservierten Materiale 

 bei Anwendung verschiedener Mittel der modernen Mikrotechnik. 



Im Gegensatz zu unserer sorgfältigen Konservierung und Ver- 

 arbeitung des Materials verfügte Jaeger nur über ein sehr spärliches 

 (nur 2 Exemplare von Sciaena aquila) ^') und sehr unzureichend für histo- 

 logische Zwecke konserviertes Material. 



„Die beiden Fische sind von der deutschen Tiefsee-Expedition im 

 Jahre 1898/99 gefangen worden. Man hatte den Tieren die Leibes- 

 höhle ein wenig geöffnet und sie dann in toto in 10-proz. Formalin ge- 



1) Zur Untersuchung gelangten: Macropodus viridi-auratus, Trigla 

 lineata, Gobius niger, Blennius ocellaris, Corvina nigra, Syngnathus 

 tenuirostris, Girardinus caudimaculatus, Hippocampus antiquorum, Sargus 

 Rondeletti, Ophidium barbatum, 0. Rochii, 0. Broussonetti, Fierasfer 

 dentatus, Perca fluviatilis, Lucioperca sandra, Grystes nigricans, Dentex 

 vulgaris, Chrysophrys aurata, Pagellus erythrinus, Charax puntazzo, Creni- 

 labrus pavo. 



2) Die Beobachtungen Jaegers an Lucioperca kommen hier nicht 

 in Betracht, da alle seine Schlüsse auf den bei Sciaena beobachteten 

 Verhältnissen aufgebaut sind. Bei Lucioperca erwähnt Jaeger nur in 

 einigen Worten den Zerfall roter Blutkörperchen, die anderen Zerfalls- 

 produkte, die er bei Sciaena beschreibt, bleiben unberücksichtigt. 



