207 



müßte Jaeger selbst als ein sekretorisches Produkt der Epithel zellen 

 anerkennen, wenn er konsequent bleiben wollte. Jaeger aber zieht 

 Vermutungen vor und sagt: „Ueber die Art und Weise, wie die 

 Verdichtung des Sauerstoffes in den Zellen vor sich geht, kann man 

 zur Zeit selbstverständlich nur Vermutungen äußern. 



4) Eine weitere Vermutung spricht Jaeger in der Behauptung 

 aus, daß die Epithelzellen der Gasdrüse einen (hypothetischen) „Gift- 

 stoff" produzieren, den er aber nicht näher beschreibt; derselbe müßte 

 als Ausscheidungsprodukt der Drüse einen flüssigen oder ursprünglich festen 

 Körper bilden und könnte daher sich seinen Beobachtungen nicht entziehen. 



Der Unterschied zwischen unseren histologischen Befunden und den- 

 jenigen Jaegers liegt darin, daß wir uns genau an die Tatsachen, die 

 unsere Präparate lieferten, hielten und den Vermutungen keinen Raum 

 gaben. Wir beobachteten erstens eine Reihe von Veränderungen des 

 Zellplasmas sowie eine stufenweise Fragmentation der Kerne der Epithel- 

 zellen, zweitens eine allmähliche Entwickelung der Gasblasen im Zell- 

 leibe selbst sowie das Austreten derselben in die Ausführungsgänge 

 der Gasdrüse. 



Die Gasbildung ist unseren Untersuchungen nach keine Ver- 

 mutung, sondern eine beobachtete Tatsache, und die Verdichtung des 

 Gases wird durch die Resistenz der die Gasbläschen umgebenden plasma- 

 tischen Hülle erklärt. 



III. An dieser Stelle müssen wir auch verzeichnen, daß Jaeger 

 uns Gedanken und Worte unterstellt, die wir in unserer Arbeit nicht 

 geäußert haben. Der von J. in Anführungszeichen zitierte Satz: „der 

 Sauerstoff sondert sich im Plasma der Drüsenzellen ab", stimmt keines- 

 falls mit unseren Anschauungen überein, und ist nirgends in unserer 

 Arbeit zu finden. Da, wie bekannt, im Schwimmblasengas nicht bloß 

 Sauerstoff, sondern auch Stickstoff in großer Quantität sich befindet 

 und wir keine doppelte Ausscheidungsquelle des Schwimmblasengases 

 anerkennen, haben wir stets nur von einer Ausscheidung des „Gas- 

 sekretes" oder „eines gasförmigen Sekretes" gesprochen. 



IV. Was das Oval anbetrifft, zitieren wir in Beantwortung der 

 Frage Jaegers, „welche Beweismomente in seinen Darlegungen uns 

 fehlten", seine eigenen Worte, die wieder eine vage Vermutung ein- 

 schließen: „Irgendwelche Differenzen in den Plattenepithelien des 

 Ovals und der übrigen Schwimmblasenwand nachzuweisen , ist mir 

 allerdings nicht gelungen : morphologisch bieten sie überall das gleiche 

 Bild dar. Aber daß diese vorhanden sein müssen, vielleicht, daß 

 sie chemischer Natur sind, kann bei Berücksichtigung der ob- 

 waltenden Verhältnisse wohl nicht in Frage gezogen werden." Gleich- 

 zeitig verweisen wir J. auf unsere Arbeiten, aus denen zu ersehen ist, 

 daß man die Funktion des Ovals auf rein anatomischer Grundlage er- 

 klären kann (die Abwesenheit der dicken inneren, bindegewebigen 

 Membran im Bereiche des geöffneten Ovals ist die Hauptursache der 

 Durchlässigkeit desselben, da die Kapillargefäße dem Plattenepithel 

 direkt anliegen können). Wiewohl das Oval von J. in treffender Weise 

 als Absorptionsorgan bezeichnet wurde, so sind es doch erst unsere 

 anatomischen Befunde, welche den Mechanismus des Ovals klar darstellen. 



